高雄高等行政法院行政-KSBA,110,訴,279,20211227,1

高雄高等行政法院裁定
110年度訴字第279號
原 告 陳祖澤

被 告 高雄市杉林區杉林國民小學

代 表 人 陳淑惠
訴訟代理人 盧世欽 律師
上列當事人間有關宿舍事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

本件移送至臺灣橋頭地方法院。

理 由

一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」

行政訴訟法第2條定有明文。

準此，提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上之爭議，始得為之。

至私法上爭議，則非屬行政法院之權限。

次按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。

數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」

亦為行政訴訟法第12條之2第2項所明定，是以應提起民事訴訟而誤向行政法院起訴者，行政法院應裁定移送該管轄法院。

二、原告係被告教師，被告以原告私帶外人住宿違反學校宿舍管理辦法，經被告宿舍管理委員會於民國109年4月17日決議依據被告宿舍借用契約第7條規定，終止宿舍借用契約，責令搬遷，並於同日作成宿舍借用契約終止通知書（下稱系爭通知書）予原告。

原告不服，提起申訴，經申訴決定不受理，原告仍不服，提起再申訴，經再申訴決定駁回，遂提起本行政訴訟。

三、依司法院釋字第448號解釋理由書闡述：「……我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，行政訴訟與民事訴訟分由不同性質之行政法院及普通法院審理。

關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判，各有所司，不容混淆。

行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。

……」又被告為有效管理學校宿舍，提升教職員居住品質及起居安全所訂宿舍管理辦法第3條之1規定：「本校宿舍為單身宿舍，僅供本校員工居住，其住宿資格因業務實際需要經機關首長核准居住，不得任意留宿非本校教職員工為原則，如有特殊情形，需向宿舍管理委員會辦理申請登記，並經機關首長核准。」

第6條規定：「編制內教職員工須於每年7月1日前提出下學年住宿申請。

借用宿舍期限以1年為限(8/1至次年7/31)，到期若續住，需再辦理申請借用宿舍。」

第15條規定：「上述各條規定與細項請申請住宿人員務必切實遵守，請仔細逐條檢視後，始填寫〔教師宿舍借用契約〕，若住宿人員發現有違反情事發生，可向總務處、校長反映，經規勸後仍無改善者，必要時得以召開宿舍管理會議，情節重大者且足切影響其他住宿人員住宿環境時，學校可執行強制搬離宿舍之懲處。」

（見本院卷第81至83頁）及被告宿舍借用契約第7點規定：「乙方應確實遵守本契約之約定及上述有關規定，如有違反者，應即終止借用契約，責令搬遷，並對所生損害負賠償之責。」

（見本院卷第79頁）可知，被告所屬人員因任職關係而獲配住機關所管理之宿舍，需簽立宿舍借用契約，而與機關間成立私法上之使用借貸法律關係，是被告基於該私法關係所為之終止借用契約之通知，亦屬私法上之行為，並不涉公權力之行使，借用人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。

四、經查，系爭通知書乃基於被告宿舍管理辦法之規定，終止與原告之宿舍借用契約，核屬私法上意思表示，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分。

原告不服系爭通知書終止該配住宿舍之私法關係，自屬私法上爭議而應循民事訴訟途徑解決，本院並無受理訴訟之權限，而被告設於高雄市○○區，依首揭規定，應將本件移送於有受理訴訟權限之臺灣橋頭地方法院審理，爰裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 孫 奇 芳
法官 林 彥 君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日

書記官 謝 廉 縈