高雄高等行政法院行政-KSBA,111,交上,13,20220215,1

高雄高等行政法院裁定
111年度交上字第13號
上 訴 人 杜文瑞
被 上訴 人 臺南市政府交通局

代 表 人 王銘德

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年1月14日
臺灣臺南地方法院110年度交字第87號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國109年12月29日9時19分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺南市○○路0段與文化路口，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈右轉、不在規定車道行駛(行駛禁行機慢車道)，以及不服從交通勤務警察之稽查，拒絕停車而逃逸」之違規行為，經臺南市政府警察局第一分局後甲派出所（下稱舉發單位）員警製單舉發。
嗣上訴人向被上訴人提出申訴，被上訴人請舉發單位調查結果，仍認上訴人有前揭違規行為，遂於110年4月30日以其違規事證明確，依道路交通管理處罰條例第53條第2項、第45條第1項第13款、第60條第1項及第63條第1項第1款、第3款規定，以南市交裁字第78-SK1939232號裁決書，裁處上訴人不在規定車道行駛(行駛禁行機慢車道)罰鍰新臺幣（下同）600元、記違規點數1點；
闖紅燈右轉罰鍰600元，記違規點數3點，合計罰鍰1,200元，違規點數共計4點；
另以南市交裁字第78-SK1939233號裁決書，裁處上訴人拒絕停車而逃逸，罰鍰10,000元，吊扣（機車）駕駛執照6個月。
上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺南地方法院以110年度交字第87號行政訴訟判決駁回；上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：
（一）文化路右轉東門路行駛於機車道，轉角值勤人員正處理交通事件，一排車輛一機車停著，旁邊站一女性，值勤人員
示意快速離開，雖未佔據機車道，但一秒多的時間，本能
反射動作，行駛內側汽車道路，以免靠值勤人員太近，並
沒有拒絕攔查的意思。
（二）釋字535號，攔查、取締、臨檢…於已發生、易發生災害之公共場所、處所，要合乎比例原則，取其最輕事項。結果
吊扣駕照半年、罰款一萬元，不合比例原則且與事實不符
。
（三）請提出文化路右轉時的交通紅綠燈標誌照片等語。
四、經核上訴人之上訴理由，並未具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 孫 奇 芳
法官 黃 堯 讚
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日

書記官 周 良 駿