高雄高等行政法院行政-KSBA,111,交上,44,20220616,1

高雄高等行政法院裁定
111年度交上字第44號
上 訴 人 劉杰

被 上訴 人 高雄市政府交通局

代 表 人 張淑娟

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年2月10日
臺灣高雄地方法院110年度交字第213號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之裁判提起上訴者，非以原裁判違背法令為理由，不得為之，並應於上訴理由中表明下列事由之一，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
次按「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。
有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：一、判決法院之組織不合法。
二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。
三、行政法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。
但其他法律別有規定者，從其規定。
四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。
五、違背言詞辯論公開之規定。
六、判決不備理由或理由矛盾。」
「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。」
行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條及第249條第1項前段亦分別定有明文。
準此，交通裁決事件之上訴，須以原判決違背法令為理由，並應於上訴理由中具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條第1項及第2項所列各款之事實，此為上訴之合法要件。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對交通裁決事件訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。
二、上訴人於民國110年1月22日1時49分許駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市○○區林森一路207-1號前，因有「1.在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車；
2.拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，經高雄市政府警察局新興分局（下稱舉發機關）中山路派出所員警填摯高市警交字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，惟上訴人拒絕簽收。
嗣上訴人於應到案日期前之110年3月15日向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第55條第1項第3款、第35條第4項第2款、第67條第2項規定，於110年4月8日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書，裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）180,300元，吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習」。
上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣高雄地方法院以110年度交字第213號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：法律講求證據，原審僅憑警方提供之影片，忽略上訴人多次詢問警員其執法流程是否合法，上訴人因不清楚警方是否違規執法，故於反蒐證影片中一再詢問警方是否合法，只要回答合法，上訴人願意配合酒測，但警方卻拒絕回答其是否合法，如此怎能認定上訴人拒測。
上訴人是家中唯一男性且經濟支柱，實在無力承擔等語。
四、經核上訴人前揭上訴理由，無非係重申其在原審業經主張而 為原判決理由敘明不採之陳詞，或以上訴人之主觀見解，
就 原審已論斷者，仍執陳詞為爭議，而未具體表明原判決
究竟 有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法
規之條 項或其內容及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條 之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，自難認對原判決 之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及
說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。
五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。
六、結論︰上訴不合法。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 李 協 明
法官 邱 政 強
法官 林 彥 君
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日

書記官 謝 廉 縈