高雄高等行政法院行政-KSBA,111,交抗,6,20220628,1

高雄高等行政法院裁定
111年度交抗字第6號
抗 告 人 李昌平
相 對 人 高雄市政府交通局

代 表 人 張淑娟

上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國111年4月7日
臺灣高雄地方法院110年度交再字第2號行政訴訟裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高雄地方法院行政訴訟庭更為裁判。

理 由
一、本件爭訟經過：
（一）抗告人前因交通裁決事件，對相對人提起行政訴訟，經臺灣高雄地方法院109年度交字第232號行政訴訟判決駁回其訴，抗告人不服，提起上訴，經本院以110年度交上字第38號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定；抗告人對
原確定判決仍不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由，於民國110年8月6日向本院提起再審之訴，經本院110年度交上再字第11號裁定以交通裁決訴訟程序之再審，依行政訴訟法第237條之9第3項準用第275條再審之專屬管轄規定，當事人對於交通裁決事件訴訟程序之高等行政法院確定判決，本於行政訴訟
法第273條第1項第9款至第14款事由提起再審之訴，應專屬原地方法院行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定移送於其管
轄法院即臺灣高雄地方法院行政訴訟庭（下稱原審法院）
。
（二）嗣原審法院原裁定以：本院原確定判決係於110年6月30日確定，故再審之不變期間應自原確定判決確定之翌日起算
，至同年7月30日即告屆滿，抗告人於110年8月6日始向本院提出行政再審狀，已逾行政訴訟法第276條第1項、第2項前段所定提起再審之訴不變期間。又抗告人係認原確定
判決有行政訴訟法第273條第1項第13、14款情形而提起再審之訴，然該條項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，抗告人應於收受原確定判決時即可知
悉，不生同法第276條第2項後段再審之理由「發生或知悉在後」之情形。況且，抗告人已分別於前審第一審、第二
審訴訟程序中聲請調閱系爭路口監視器並履勘現場，顯見
抗告人先前已於原審及依上訴主張前開事由；至抗告人主
張其目睹109年12月29日上午11時15分許在系爭路口發生之交通事故等語，可推知其早於原確定判決確定日前即知
悉該交通事故之發生，則抗告人遲至110年8月6日始提起本件再審之訴，亦顯已逾期，其再審之訴自非合法等語，
爰裁定駁回抗告人在原審之訴。
二、抗告意旨略以：
原確定判決因未經言詞辯論，當下無法立即了解本院得心證之理由，嗣判決書送達抗告人之住所，抗告人發現原確定判決書載明：「（二）得心證理由：……3.上訴意旨雖主張系爭路口之標誌、標線設置不當云云，惟查系爭路口道路筆直，………，並無不能遵守之情事。」
抗告人始提起再審之訴（檢陳新證據、新事由），無違上開行政訴訟法第276條第2項後段規定等語。
三、本院查：
（一）依行政訴訟法第237條之9第3項規定：「交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別準用第四編至第六編規定。
」可知，交通裁決事件之再審準用第五編（第273條至第283條）再審程序之規定。
而同法第273條第1項第13款、第14款及第276條第1項、第2項分別規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但
當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不
在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十四、原
判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」「（第1
項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。
（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達
時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起
算。」是以，對交通裁決事件判決提起再審之訴時，如判
決於送達前已確定者，30日之不變期間，即應自送達時起算。
（二）又行政訴訟法第237條之9第1項及同法第236條分別規定：「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序
之規定。」「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通
常訴訟程序之規定。」
是以，通常訴訟程序之同法第204條第1項、第4項：「（第1項）判決應公告之；
經言詞辯論之判決，應宣示之，但當事人明示於宣示期日不到場或
於宣示期日未到場者，不在此限。
……（第4項）公告判決，應於行政法院公告處或網站公告其主文，行政法院書記
官並應作記載該事由及年、月、日、時之證書附卷。」第
206條：「判決經宣示後，為該判決之行政法院受其羈束；其不宣示者，經公告主文後，亦同。」等規定，於交通
裁決事件之判決亦有適用。是以，不宣示之交通裁決事件
上訴審判決，經公告主文後，為該判決之行政法院受其羈
束，且為終審判決，故屬送達前即已確定之判決。
（三）查原確定判決係於110年6月30日公告，同年7月7日送達抗告人，有公告、公告證書及送達證書附卷可稽；而抗告人
係於110年8月6日以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定之再審事由，對之提起再審之訴，並經本院110年度交上再字第11號裁定依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第275條規定，以本院無管轄權，將之移送專屬管轄之原審法院等情，各有抗告人之行政再審
狀之收文戳及本院110年度交上再字第11號裁定足憑。
又原確定判決未經本院宣示，僅公告主文，並未就判決理由
一併公告，依前述說明，足認原確定判決於送達前即已確
定，且抗告人顯難僅就公告之主文知悉原確定判決得心證
之理由，並據以檢視原確定判決有無行政訴訟法第273條所列舉之再審事由，故依同法第276條第2項後段規定，就此送達前確定之交通裁決事件上訴審判決提起再審之訴，
其30日之不變期間應自判決送達時起算。
從而原裁定以本院原確定判決係於110年6月30日確定，故再審之不變期間應自原確定判決確定之翌日起算，至同年7月30日即告屆滿等語，容有誤解。
（四）綜上，抗告人以本院原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由提起再審之訴，依上開所述，應自本院原確定判決於110年7月7日送達之翌日起算，至抗告人於110年8月6日向本院提出再審之訴狀時止，尚未逾30日不變期間，故原審以抗告人提起本件再審之訴，已逾法定不變期間為由，認其再審之訴為不合法，予以駁回
，即有違誤；抗告意旨，指摘原裁定違法，即有理由。又
因原審對本件之其他再審要件均未調查，是本件尚有由原
審法院再為調查審認之必要；故將原裁定廢棄，發回原審
法院再為調查審究後，另為適法之裁判。爰裁定如主文。
四、結論：本件抗告為有理由。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 孫 國 禎
法官 林 韋 岑
法官 廖 建 彥
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
書記官 楊 曜 嘉