高雄高等行政法院行政-KSBA,111,監簡抗再,17,20230130,1

高雄高等行政法院裁定
111年度監簡抗再字第17號
聲 請 人 謝清彥

上列聲請人因與相對人法務部矯正署綠島監獄間監獄行刑法事件，對於中華民國111年8月25日本院111年度監簡抗再字第12號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

一、再審之聲請駁回。

二、再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，所提再審之聲請即屬不合法，且性質上無庸命其補正，依行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定，行政法院應以裁定駁回之。

二、聲請意旨略以：原審法院違反最高法院101年度台抗字第659號裁定「除有不符法定無資力之反證外，均應准許訴訟救助」之意旨，復未依最高法院105年度台抗字第731號裁定意旨，提出聲請人不符法律扶助法第5條第1項規定之反證且應調查未調查。

原審法院亦未依民事訴訟法第107條第2項斟酌當事人及其共同親屬之基本生活需要，並主張臺灣高等法院108年度國抗字第24號裁定及案內聲請人財稅證明代釋明供即時調查，以及經向CRPD（身心障礙者權利公約施行法）主管機關行政院查證，CRPD當事者法扶圭臬為我國法扶法法定標準值的1.5倍。

受刑人個別處遇計畫證明為「精神障礙患者」，依CRPD施行法第8條第2項之國會立法，應受律師及法扶之保障，同法第10條第2項規定該公約有優位權。

又依UNO釋示，拒供身心障礙者法扶視為「歧視」，命身心障礙者自己去申請等同拒供，且我邦法法扶等國會立法咸明文規定各級法檢倶有協施法扶之義務，再查依CRPD第8條第3項司法院及國會紀錄，各級法檢倶受訓練上開基本人權常識在案，並呈臺灣高等法院108年度國抗字第24號民事裁定及案內聲請人財稅證明代釋明供即時調查等語。

三、經核聲請人本件聲請再審之內容，僅泛稱本院111年度監簡抗再字第12號裁定（下稱原確定裁定）顯有適用法規錯誤、有應調查而未調查及未斟酌相關法規事證等再審事由，然對於原確定裁定以聲請人已逾再審不變期間，認其再審之聲請不合法予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款及第2項規定之具體情事，並未具體敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，其所提再審之聲請自非合法。

從而，本件再審聲請為不合法，應予駁回。

四、結論：再審之聲請不合法。

中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 孫 國 禎
法官 黃 堯 讚
法官 黃 奕 超
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
書記官 楊 曜 嘉