高雄高等行政法院行政-KSBA,111,訴,351,20221031,1

高雄高等行政法院裁定
111年度訴字第351號
原 告 王志文

上列原告因刑事事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」

「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。

」行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款分別定有明文。

又法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，固為民國110年12月8日修正法院組織法第7條之3第1項前段所明定（行政訴訟法第12條之2業經配合修正而刪除）；

然行政法院無審判權的刑事案件，性質上不能依法移送於刑事法院（最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議決議第1則意旨參照），且無法補正，自應予以裁定駁回。

二、原告起訴意旨略以：原告前經臺灣屏東地方法院111年度毒聲字第445號刑事裁定（下稱系爭刑事裁定）認有繼續施用毒品之傾向，而裁定令入戒治處所強制戒治，惟系爭刑事裁定所依據之○○○○○○○○○○○附設勒戒處所「有無繼續施用毒品傾向證明書」及所附「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，關於毒品相關前科紀錄、他案司法相關前科等評分項目，有一罪二罰、重複計分之虞；

臨床綜合評估項目更是黑箱作業，令人無所適從；

社會穩定度係工作方面，無一致客觀性標準；

家人有無探視、抽菸等項目，於情、理、法均有違。

上開計分標準，違反憲法保障之人民權益，實難令人信服。

三、本院之判斷：㈠按「司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。

是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程。」

業經司法院釋字第392號解釋闡述甚明。

而刑事案件之偵查、起訴、裁判、執行等程序及救濟方法，刑事訴訟法均有明定，故此等事項衍生之爭議，應循刑事訴訟法所定程序請求救濟，不得提起行政訴訟。

次按毒品危害防制條例第20條第1項、第2項後段分別規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

」「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報……認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1年。」

觀察勒戒處分執行條例第2條規定：「觀察、勒戒處分之執行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用保安處分執行法之相關規定。」

保安處分執行法第4條第1項至第4項規定：「（第1項）執行保安處分，應依裁判行之。

（第2項）法院對於應付監護、禁戒、強制治療之人，認為有緊急必要時，得於判決前，先以裁定宣告保安處分。

（第3項）檢察官對於應付監護、禁戒、強制治療之人，於偵查中認為有先付保安處分之必要，亦得聲請法院裁定之。

（第4項）前2項裁定，得於收受送達後5日內提起抗告。」

足見觀察、勒戒處分或強制戒治處分之性質，乃為協助施用毒品者戒斷毒癮所為之刑事保安處分。

是以，對於普通法院依毒品危害防制條例所為之觀察、勒戒或強制戒治裁定，如有不服，應循刑事訴訟程序請求救濟，不得提起行政訴訟。

㈡經核原告前開起訴意旨，係對於刑事法院依毒品危害防制條例所為之系爭刑事裁定，有所不服，則原告應依刑事訴訟程序而為救濟，始為正辦。

是以，本件爭議核屬刑事訴訟範疇，並非行政法院所得審究，原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，依上開規定及說明，其起訴為不合法，且其情形無法補正，應依行政訴訟法第107條第1項第1款規定裁定駁回。

四、結論：原告之訴不合法。

中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 孫 國 禎
法官 曾 宏 揚
法官 林 韋 岑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官 鄭 郁 萱