高雄高等行政法院行政-KSBA,112,交上,57,20230801,1

高雄高等行政法院裁定
112年度交上字第57號
上 訴 人 賴強留
被 上訴 人 高雄市政府交通局

代 表 人 張淑娟
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服臺灣高雄地方法院中華民國112年5月2日111年度交字第188號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下︰

主 文

一、上訴駁回。

二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

理 由

一、按「交通裁決事件之上訴，準用第235條……第236條之1、第236條之2第1項至第3項……規定。」

行政訴訟法第237條之9第2項定有明文。

又「前項上訴或抗告，非以原裁判違背法令為理由，不得為之。」

「對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴或抗告，應於上訴或抗告理由中表明下列事由之一，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之法令及其具體內容。

二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實。」

「簡易訴訟程序之上訴，除第241條之1規定外，準用第三編規定。」

「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。

（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：一、判決法院之組織不合法。

二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。

三、行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。

四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。

五、違背言詞辯論公開之規定。

六、判決不備理由或理由矛盾。」

「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。」

此觀行政訴訟第235條第2項、第236條之1、第236條之2第3項、第243條及第249條第1項前段規定甚明。

準此，交通裁決事件之上訴，須以原裁判違背法令為理由，並應於上訴理由中表明「原判決所違背之法令及其具體內容之事由」或表明「依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由」，此為上訴之合法要件，若非以原裁判違背法令為理由而上訴並於上訴理由中具體表明者，則屬欠缺合法要件，其上訴即不合法，應以裁定駁回之。

二、爭訟概要：上訴人於民國111年3月9日8時23分許駕駛車牌號碼XKN-552號普通重型機車，行經高雄市三民區明誠一路、金鼎路口，高雄市政府警察局交通警察大隊機動分隊員警認其有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，乃填掣掌電字第BYCA70940號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。

上訴人於應到案日期前之111年3月25日陳述不服舉發；

被上訴人函詢舉發機關後，仍認上訴人確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，於111年4月26日開立高市交裁字第32-BYCA70940號裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。

上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣高雄地方法院111年度交字第188號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴；

上訴人遂提起本件上訴。

三、上訴意旨：100公尺範圍以內，上訴人來到待轉區格子，後面有3位小姐衝過去，為何只抓上訴人，警察也說大概不是上訴人，為何莫名裁罰上訴人。

四、經核上訴人前揭上訴理由，無非係以員警舉發當時之事實問題指摘原處分違法，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。

五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。

六、結論：上訴不合法。

中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 孫 國 禎
法官 林 韋 岑
法官 曾 宏 揚
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日

書記官 林 幸 怡