高雄高等行政法院行政-KSBA,112,交上,7,20230220,1

高雄高等行政法院裁定
112年度交上字第7號
上 訴 人 程立興



被 上訴 人 高雄市政府交通局

代 表 人 張淑娟
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年11月14日臺灣高雄地方法院110年度交字第513號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

一、上訴駁回。

二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之裁判提起上訴者，非以原裁判違背法 令為理由，不得為之，並應於上訴理由中表明下列事由之一 ，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之法令及其具體內容。

二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。

次按「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。

有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：一、判決法院之組織不合法。

二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。

三、行政法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。

但其他法律別有規定者，從其規定。

四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。

五、違背言詞辯論公開之規定。

六、判決不備理由或理由矛盾。」

「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。」

行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條及第249條第1項前段亦分別定有明文。

綜上規定可知，交通裁決事件之上訴，須以原判決違背法令為理由，並應於上訴理由中具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條第1項及第2項所列各款之事實，此為上訴之合法要件。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對交通裁決事件訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。

二、緣上訴人於民國110年8月28日16時52分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市○○區鳳林二路270號前往北處（下稱違規地點），因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之交通違規，經高雄市政府警察局林園分局昭明派出所（下稱舉發機關）員警填掣第BZB150416號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。

嗣上訴人於應到案日期前之110年10月28日向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第40條、第63條第1項第1款規定，於110年11月11日開立高市交裁字第32-BZB150416號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點。

上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣高雄地方法院110年度交字第513號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：處罰條例第7條之2規定，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路須於100公尺至300公尺間設置取締警告標示。

本案警方所設置之警示牌位於鳳林二路248號前，至違規地點同路270號以北處已超出法定距離300公尺，且員警不得採取隱藏性執法，請值勤員警提供測速儀器擺放位置，其所為顯然已違反信賴原則，舉發不符合正當法律程序，自屬違法，請求撤銷原處分等語。

四、經核上訴人前揭上訴理由，無非係重申其於原審已提出而為原審所論駁不採之主張，且就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其不當，或以其個人主觀之見解，就原審已為論斷者，泛為指摘其論斷矛盾、不當，而未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當之情形，並揭示該法規之內容，或有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

是依首揭法條規定及說明，其上訴為不合法，應予裁定駁回。

五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。

六、結論：上訴不合法。

中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 孫 國 禎
法官 曾 宏 揚
法官 林 韋 岑
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
書記官 鄭 郁 萱