高雄高等行政法院行政-KSBA,112,再,13,20230818,1

高雄高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
112年度再字第13號
再 審原 告 張安東
再 審被 告 臺東縣政府
代 表 人 饒慶鈴

上列當事人間級俸事件，再審原告對於中華民國98年8月31日本
院97年度訴字第723號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由
一、按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。
（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；
其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。
……（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。
但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」
行政訴訟法第276條第1項、第2項及第4項分別定有明文。
二、查，再審原告前因與再審被告間級俸事件，經本院於民國98年8月31日以97年度訴字第723號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之訴，再審原告不服而提起上訴，復經最高行政法院於100年6月9日100年度判字第951號判決駁回其上訴確定，該判決正本於100年6月21日送達，此有上揭裁判書及送達證書附卷可稽，並經本院調取上開案卷查明屬實。
是本件再審之不變期間應自該判決正本送達之翌日即100年6月22日起算30日。
惟再審原告遲至112年5月5日（最高行政法院收文日）具狀以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款再審事由，向最高行政法院提起再審之訴，有再審原告所提行政訴訟再審上訴狀在卷可憑（本院卷第17頁）。
而最高行政法院將專屬本院管轄之部分（即原確定判決再審事由），以112年6月15日112年度再字第25號裁定移送本院審理（即本件再審之訴）。
經本院審查上情後，再審原告之訴顯已逾期，且其亦非本於行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形作為再審事由，距原確定判決確定時起，亦已逾5年期間之限制，依上揭規定及說明，其再審之訴自非合法，應予裁定駁回。
三、結論：再審之訴不合法。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
審判長法官 林 彥 君
法官 廖 建 彥
法官 黃 堯 讚
以上正本係照原本作成。
一、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。
（行政訴訟法第49條之1第1項）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。
（同條第3項、第4項）
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。
1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。
2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。
3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。
(二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。
1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。
4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。
是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日

書記官 江 如 青