高雄高等行政法院行政-KSBA,112,再,14,20230928,1

高雄高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
112年度再字第14號
再 審原 告 張安東 住臺東縣大武鄉大鳥村4鄰102號
再 審被 告 臺東縣政府 設臺東縣台東市中山路276號
代 表 人 饒慶鈴 住同上
上列當事人間有關人事行政事務事件，再審原告對於中華民國102年1月31日本院101年度訴字第128號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款事由提起再審之訴，經最高行政法院112年度再字第25號裁定移送本院審理，本院裁定如下：

主 文

一、再審之訴駁回。

二、再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。

但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限」行政訴訟法第275條、第276條第4項分別定有明文。

二、本件再審原告因有關人事行政事務事件，對本院101年度訴字128號確定判決(下稱本院原確定判決)，以其有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定之事由，向最高行政法院提起起再審之訴。

案經最高行政法院以112年度再字第25號裁定移送本院審理。

三、經查，本院原確定判決係於民國102年1月31日經本院就再審原告起訴聲明(二)至(五)部分以判決駁回再審原告之訴，另其餘起訴聲明(一)、(六)部分以裁定駁回之。

再審原告不服，就確定判決駁回再審原告之訴部分，提起上訴，復經最高行政法院於102年7月18日以102年度裁字第962號裁定駁回再審原告之上訴而告確定【另再審原告就其餘起訴聲明(一)、(六)部分，經本院102年1月31日以101年度訴字第128號裁定駁回後，再審原告不服，提起抗告，復經本院以抗告逾期為由，裁定駁回而告確定。

】嗣再審原告於112年5月5日向最高行政法院就本院上揭確定判決（不含本院確定裁定部分）提起本件再審之訴。

三、如上所述，本院原確定判決於102年7月18日因最高行政法院102年度裁字第962號裁定駁回再審原告之上訴而告確定，且於102年7月30送達，此有裁判書及送達證書附於最高行政法院102年度裁字第962號卷內(第31-36頁)可證。

再審原告復於112年5月5日針對本院原確定判決具狀向最高行政法院提起再審之訴(未對最高行政法院102年度裁字第962號裁定聲請再審)，距本院原確定判決確定時，已逾5年；

且本件係以行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款情形為再審之理由，並非以同項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由，核無行政訴訟法第276條第4項但書規定之適用。

從而，依前開規定及說明，再審原告提起本件再審之訴自非合法，應予裁定駁回。

三、結論：再審之訴不合法。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
審判長法官 李 協 明
法官 黃 堯 讚
法官 邱 政 強
以上正本係照原本作成。
一、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。
（行政訴訟法第49條之1第1項）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。
（同條第3項、第4項）
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。
1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。
2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。
3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。
(二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。
1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。
4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。
是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 黃 玉 幸