高雄高等行政法院行政-KSBA,112,簡上,19,20230629,1

高雄高等行政法院裁定
112年度簡上字第19號
上 訴 人 鄭進興

被 上訴 人 勞動部勞工保險局

代 表 人 白麗真
上列當事人間勞工保險條例事件，上訴人對於中華民國112年4月12日臺灣臺南地方法院111年度簡字第85號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

一、上訴駁回。

二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。

次按當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋則為揭示該解釋之字號或其內容。

如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。

二、爭訟概要：上訴人為○○市計程車相關從業人員職業工會勞工保險被保險人，以於民國110年8月27日發生車禍事故(下稱系爭車禍)，致「頸部與前胸挫傷、左側足底扎傷合併蜂窩性組織炎、左足底外傷合併蜂窩性組織炎及膿瘍、糖尿病」，申請110年8月27日至110年9月24日期間職業傷害傷病給付。

案經被上訴人審查，以111年1月11日保職簡字第11002116085701號函核定所患「頸部與前胸挫傷」按職業傷害辦理，自不能工作之第4日即110年8月30日起給付至110年9月24日止共26日；

至所患「左側足底扎傷合併蜂窩性組織炎、左足底外傷合併蜂窩性組織炎及膿瘍、糖尿病」，核屬普通傷病。

上訴人不服，申請審議，經勞動部以111年4月29日勞動法爭字第1110003983號審定駁回後，提起訴願，經訴願決定駁回，上訴人猶不甘服，遂提起行政訴訟，經臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）以111年度簡字第85號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴。

上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨：上訴人因系爭車禍致「頸部與前胸挫傷、左側足底扎傷合併蜂窩性組織炎、左足底外傷合併蜂窩性組織炎及膿瘍、糖尿病」，左足底扎傷係因車禍被工具扎到造成，與糖尿病無關；

後因車禍送○○市立安南醫院（下稱安南醫院）急診手術時，因醫師未立即處理傷口致變成蜂窩性組織炎。

病歷資料記載上訴人於車禍當天已有蜂窩性組織炎顯然有誤，安南醫院已於法院調解時承認有疏失，願意給付新臺幣3,6000元調解，證明安南醫院確有醫療疏失，病歷資料記載錯誤等語。

四、經核上訴人之上訴理由，無非係就原審法院事實認定及證據取捨事項再為爭執，均屬重複其在原審法院之主張，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

從而，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

五、結論：上訴不合法。

中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 林 彥 君
法官 黃 奕 超
法官 廖 建 彥
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日

書記官 謝 廉 縈