高雄高等行政法院行政-KSBA,112,簡上,6,20230223,1

高雄高等行政法院裁定
112年度簡上字第6號
上 訴 人 陳曦

被 上訴 人 國立臺南女子高級中學

代 表 人 洪慶在

上列當事人間補助費事件，上訴人對於中華民國111年12月15日
臺灣臺南地方法院111年度簡字第38號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、上訴人係民國00年00月00日生，依109年12月25日修正、112年1月1日施行之民法第12條及民法總則施行法第3條之1規定，於本件訴訟中既已滿18歲為成年人，自無須法定代理人，合先敘明。
二、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。
又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。
如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、事實經過：
上訴人係被上訴人學校2年級學生。
經上訴人及其法定代理人填具申請書且簽認，由被上訴人依高級中等學校向學生收取費用辦法（下稱收費辦法）第5條第3項規定，查調上訴人最近1年度（110學年度第1學期申請時查調108年度）家庭年所得總額（包括分離課稅所得），查調結果為未符免納學費條件。
被上訴人遂寄發110學年度第1學期學雜費繳費單（下稱原處分）通知上訴人應繳納學費為新臺幣（下同）6,24O元。
嗣上訴人之法定代理人於110年8月10日提供其與上訴人之109年度綜合所得稅各類所得資料清單（下稱所得清單），送請被上訴人審定，被上訴人以109年度所得清單所載所得額合計金額加總仍逾148萬元補助標準，不予補助學費。
上訴人不服，逕向教育部提起訴願，經教育部以110年10月7日臺教法㈢字第1100131913號書函移請被上訴人依學生申訴程序辦理後，再經被上訴人學生申訴評議委員會決議申訴不成立，由被上訴人以110年10月26日南女輔字第1100500010號函附處理學生申訴案件評議決定書通知上訴人。
上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院以111年度簡字第38號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回後，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。
四、上訴意旨略以：
學生可否免納學費，學校要衡量的是學生家庭的所得能力，而非任何身分、地位、職業或收入高低等條件，收費辦法規定家庭年所得總額148萬元以下學生免納學費，其計算方式依財政部財政資訊中心提供之最近一年度資料，即最近年度「所得清單」。
故該辦法所稱之「所得清單」當然應依所得稅法相關規定編制，因而該辦法所稱之「家庭年所得總額」，自應與所得稅法所稱之「所得」定義一致。
所得稅法第14條自108年修正迄今已超過3年，財政部財政資訊中心仍不能提供108年度以後合於法規的「所得清單」，在「所得清單」還不能真實反映所得人之所得能力前，只能靠使用人自行依法調整。
教育機關依據收費辦法之規定，有引據財政部財政資訊中心提供之「所得清單」之必要，對於該「所得清單」之正確性及合法性即應有注意義務，而「所得清單」之現況既然係屬不法編制，被上訴人基於該不法資料所為之決定，當然是不法的行政處分，應予撤銷，原判決盲目引據，判決當然違背法令，應予廢棄。
五、本件上訴人就原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟原判決「事實及理由欄陸、四」已就上訴人前揭主張一一論駁，並詳述其得心證之理由，是經核上訴人前述上訴理由，無非重申其於原審已提出而為原審所論駁不採之主張，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或以其個人主觀之見解，指摘原判決所為論斷不當，而非具體表明原判決合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
六、結論：上訴不合法。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 孫 國 禎
法官 曾 宏 揚
法官 林 韋 岑
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 鄭 郁 萱