高雄高等行政法院行政-KSBA,112,簡抗,6,20230915,1

高雄高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
112年度簡抗字第6號
抗 告 人 吳慶源


相 對 人 勞動部勞工保險局

代 表 人 白麗真
上列當事人間勞工保險條例事件，抗告人對於中華民國112年6月19日臺灣臺南地方法院112年度簡字第36號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

一、抗告駁回。

二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文。

又依行政訴訟法第236條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。

二、抗告人因不服相對人民國110年3月9日保費職字第00000000000號函（下稱原處分），循序提起訴願，遭勞動部以110年10月13日勞動法訴一字第0000000000號訴願決定駁回，於112年5月26日提起行政訴訟，經臺灣臺南地方法院112年度簡字第36號行政訴訟裁定（下稱原裁定）以其起訴逾越法定不變期間，起訴不合法，而裁定駁回抗告人之訴，抗告人不服，遂提起本件抗告【另抗告人不服南市區漁會112年4月10日南市漁會字第0000000000號書函，而對南市區漁會（經列為原審被告）提起行政訴訟部分，尚未經原審審結，且南市區漁會亦非原裁定之相對人，自非本件抗告審理之範圍，應予敘明】。

三、抗告意旨略以：抗告人不服原處分提起行政訴訟，原審法院卻未傳喚開庭，導致抗告人無法當庭陳述，乃心中不服，故提起抗告，希望上級審能傳喚開庭，避免有損抗告人之權益等語。

四、本院之判斷：㈠按「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」

「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……六、起訴逾越法定期限。」

行政訴訟法第106條第1項前段及第107條第1項第6款定有明文。

是提起撤銷訴訟及課予義務訴訟，應遵守法定不變期間，此屬訴之合法要件。

逾法定期限提起者，行政處分業已確定，其起訴為不合法，且依其情形無從補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，裁定駁回之。

上開規定，依同法第236條規定，於簡易訴訟程序仍適用之。

㈡次按「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」

「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。

但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」

行政程序法第68條第1項及第72條第1項定有明文。

查抗告人因請求退還溢繳保險費事件，不服相對人所為原處分，循序提起訴願，經勞動部以110年10月13日勞動法訴一字第0000000000號訴願決定駁回，上開訴願決定書業於110年10月15日合法送達原告，有送達回證存卷可稽（原審卷第44頁），則其提起行政訴訟之期間應自翌日110年10月16日起算2個月，於110年12月15日（星期三，原審誤算為同年月14日，應予更正）即已屆滿。

抗告人遲至112年5月26日始提起行政訴訟，有其起訴狀上原審法院收文日期戳章可憑，已逾上開不變期間，原裁定以抗告人起訴不合法，予以駁回，依前開規定，核無違誤。

抗告意旨請求本院傳喚其到庭陳述云云，經核與上述起訴逾期之判斷無關，從而本件抗告難認有理由，應予駁回。

㈢另抗告人對於原審被告南市區漁會所提行政訴訟，尚待原審終結，附此敘明。

五、結論：抗告無理由。

中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
審判長法官 孫 國 禎
法官 曾 宏 揚
法官 林 韋 岑
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 鄭 郁 萱