高雄高等行政法院行政-KSBA,112,訴,177,20230804,1

高雄高等行政法院裁定
112年度訴字第177號
原 告 蘇建益
被 告 何彥輝
方清輝
上列當事人間權利侵害事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

本件移送於臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟；

行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，行政訴訟法第2條、第12條之2第2項前段分別定有明文。

次按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。

又國家損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，復為國家賠償法第5條及第12條所明定。

因此，國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然因國家賠償法已有特別規定，而屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件之普通法院提起，非屬行政爭訟範圍；

倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。

二、原告起訴主張略以：原告前與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）（嗣萬泰銀行更名為凱基商業銀行股份有限公司）訂立借款契約，向其借款。

惟原告嗣後已清償該項借款，然萬泰銀行卻以原告尚有積欠部分借款未還為由，向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民事執行處聲請強制執行。

期間，被告何彥輝為高雄地院民事執行處司法事務官，另被告方清輝為○○市○○○○○路竹地政事務所主任，渠等2人共同違法執行公務，對原告之土地及房屋予以查封、拍賣，致原告之權益受有損害，爰依法提起本件訴訟，請求被告2人各賠償原告新臺幣（下同）800萬元云云。

三、查綜觀原告於起訴狀所載事實、理由，其真意應係請求國家損害賠償。

而原告於本院民國112年7月31日之準備程序審理時，亦自陳因為被告2人是公務員，執行公務造成原告的權益損害，所以才要對被告2人提告，請求被告2人各賠償原告800萬元等語(參該日準備程序筆錄，本院卷2第168頁)。

此外，原告亦非依行政訴訟法第7條規定，合併提起損害賠償訴訟，準此，依首揭規定，原告倘受有損害，應循民事訴訟程序救濟，由普通法院民事庭受理審判，行政法院並無受理訴訟之權限。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

又依原告指述之內容，其侵權行為地之一應在高雄地院之管轄區域內，屬高雄地院管轄。

則依規定，應將本件訴訟移送至有受理訴訟權限之高雄地院審理。

爰裁定如主文。

四、又原告起訴時，於起訴狀雖另列李立元、鄭靜筠、王玉玪等人為被告，惟原告於本院112年7月31日之準備程序審理時，已表明：「我本件只要告何彥輝跟方清輝這2個公務員，其他都跟行政法院無關，聲明撤回。」

（參該日準備程序筆錄，本院卷2第168頁) ，是上開3名被告業經原告撤回在案，併此說明。

中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 李 協 明
法官 孫 奇 芳
法官 邱 政 強
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日

書記官 黃 玉 幸