高雄高等行政法院行政-KSBA,112,訴,282,20240131,1

○○高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
112年度訴字第282號
民國113年1月18日辯論終結
原 告 黃○○
被 告 ○○市政府社會局

代 表 人 謝琍琍
訴訟代理人 凃美瑋
上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服○○市政府中華民國111年12月23日高市府法訴字第11130863700號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、爭訟概要：緣代號AV000-H110310（下稱A女，真實姓名年籍詳卷)於民國110年10月11日向○○市政府警察局○○分局（下稱○○分局）提出性騷擾申訴，指稱其曾於110年9月27日或28日晚間在○○市○○區○○街00號前，遇原告搭訕欲加其LINE或IG好友，當時A女佯稱已有男友不予理會即離開。

110年10月9日21時許A女徒步行經國立○○○○大學校外人行道(下稱系爭地點)時，又遇原告搭訕並欲加LINE或IG好友，A女表達趕時間，原告仍一直纏著她，並說「如果我沒有看到妳加的話，我就會一直去找妳」(下稱系爭行為)，致A女感到不舒服及恐懼。

案經○○分局調查結果認定性騷擾事件成立，並於110年12月9日高市警苓分治字第00000000000號函（下稱○○分局110年12月9日函）通知A女及原告。

原告不服○○分局所為性騷擾事件成立之調查結果，向被告提出性騷擾事件再申訴，案經○○市政府性騷擾防治會（下稱高市性防會）成立調查小組，調查報告結果認定原告系爭行為構成性騷擾防治法第2條第2款之性騷擾，並經○○性防會於111年6月27日第6屆第2次會議決議性騷擾事件成立，被告乃以111年8月1日高市社婦保字第00000000000號函附再申訴調查報告（下稱原處分）通知A女及原告。

原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰⒈原告無違法行為：⑴本件所有指控、論述，包括與性、性別有關之構成要件，皆與性騷擾防治法無關，原告無違反A女意願之行為亦無違法行為。

⑵況系爭行為已由臺灣○○地方檢察署（下稱○○地檢署）檢察官以111年度偵字第3076號偵查認定妨害自由案件之嫌疑不足、無證據、A女指控尚非無疑，而為不起訴處分在案（下稱不起訴處分書）。

⑶由不起訴處分書之記載內容可知，雙方一開始遇見時，A女是停下來與原告說話，貌似微笑，沒有異狀，此有監視錄影器畫面可證。

雖被告表示最後原告擋住攝影鏡頭，無法得知A女的表情；

然剛遇見時，A女面對原告背對校門，若不欲理會原告可直接走進校門，卻未為之。

可見本件除了不符合需與性、性別有關之必要條件外，亦不符合違反對方意願之要件。

且由A女當下之行為，更足以認定後續指控與不良感受為捏造。

⒉本件為A女捏造之事實：⑴原告再次重申110年10月9日實際情況及接近校門口時的所有談話內容為：原告110年10月9日21時許，於大學圍牆走道偶遇A女，由於認錯人，以為是9月白天遇到之其他女子，原告一開始即詢問A女「我們是不是有見過，如果你不想與我說話，請讓我知道。」

A女遂停下腳步聽原告說話且貌似微笑，原告不想耽誤對方行程，變為並肩而行，期間行走與說話步調緩慢，原告扼要自介、在接近校門口時詢問「請問是否加IG或Line？」A女當天首次發言說「加Line好了。」

原告：「是加Line嗎？」A女：「是。」

原告說出Line ID後，接著對A女說如果有加的話，傳個訊息或貼圖給原告，不然不知道是誰，雙方即遠離無任何說話等情。

惟A女卻捏造原告有系爭行為，且捏造錯重點，因為傳訊息或貼圖才能取得聯繫，而非加Line。

⑵上揭情事相信由監視錄影器可發現無異狀，而該影像為公開安全場所之蒐證，取得相對非常容易，因此證據更加不可從寬認定。

則A女確實無向眼前校警反映，亦無不理會原告。

基於合理性考量下，原告所有言行不足以造成A女恐懼，即使關鍵指控（即「如果我沒有看到妳加的話，我就會一直去找妳」）被認定為真，與妨害自由毫無關聯，更與性騷擾無關。

⑶A女有許多前後不一致的言行，如A女討厭被搭訕，然由監視器畫面可見其停下來與原告說話，無異狀、無企圖遠離，最後接近校門還轉身面向原告說話。

若對原告之系爭話語感到害怕、受委屈，要捍衛自身權益，理應向眼前的校警、保全反映，但A女並未這麼做，雙方整個相遇的過程毫無異狀。

對比雙方110年9月27日或28日首次相遇，A女快步遠離之行為，被告已認定並無不妥，則再次相遇之過程更加平和，絕無有違反對方意願或不妥之言行。

又好比A女言害怕不敢出門，卻在110年10月11日出門申訴等不一致言行。

⑷顯見A女應當認得原告，且有預謀再次同框就提告，故當下無異狀，卻在進入校園後，捏造雙方交談內容與内心恐懼等不良感受。

是就A女捏造：「如果妳不加Line的話，我就要一直來找妳」反駁如下：A.這是A女所捏造，原告未說過此話、未說過接近意思的話。

B.系爭話語與性騷擾無關、與性或性別無關；

若認定是事實，頂多是騷擾而非性騷擾，且是猶如問路般的打擾。

差别是問路對提問的人有利，加了可以分享彼此有用的資訊，而問路並不犯法（只是問路的程度是原告的所有言行，不包括這句捏造）。

C.A女已經完成原告的請求，說留LINE好了，原告毋需再冒出這一句系爭話語。

D.沒有證據。

E.不合邏輯，原告無法找到也認不出A女。

F.不合理，想認識對方為何要向對方嗆聲，且LINE可以封鎖，有沒有加不是重點，對方願不願意傳訊才是。

G.A女的LINE對我來說不具重要性、不是鑽石，原告也不會去搶。

原告有提過當下有些遲疑相較於其他被搭訕者，原告比較沒有想認識A女。

為何需表現出較其他搭訕對象更強烈的要求。

H.這樣無禮貌話語不是原告的語法，可從原告的筆錄、言語與文件為依據看出。

I.原告完全無A女是否加Line的控制權，但A女確對原告非常殘酷，同意要原告說出Line後，每一個言行都把原告往死裡打(刑法），自始至終絲毫沒有恐懼害怕原告。

J.在接近校門口與保全、校警前，為何要對A女嗆聲，嗆聲也不是恐嚇，也沒有犯任何法條。

K.一事多吿，可能構成誣吿。

是否留Line的芝麻小事竟然能控訴性騷擾、恐嚇，亦可作為誣告之理由。

⒊A女有誣告之嫌：⑴A女在110年10目9日提告刑事恐嚇、妨害自由，原告已獲不起訴處分。

A女又再於同年月11日申訴性騷擾，也就是同年月9日當下連A女都不認為這是性騷擾，故未於同年月9日於警局制作筆錄時提出性騷擾申訴（相信此符合法條判例理虧，以及前後感受言行不一)。

⑵又A女在110年10月11日申訴前，做出種種論述、情緒、證人等預謀申訴、誣告之行為，如捏造系爭話語；

A女於110年10月9日當天從未表明有男友，原告直到收到原處分才知道A女有男友，而所謂佯稱有男友意圖勸阻之論述，也非事實，因原告無任何勸阻不聽、糾纏之行為，若原告有聽到A女說我有男友，會立馬中斷對話迅速遠離；

當天21:00發生的事，A女於23:00即可找好兩三位同伴提告；

再次相遇停下來與原告同框，非像上次快步遠離；

不向眼前的校警、保全反映；

說害怕不敢出門，卻在後天110年10月11日即出門申訴性騷擾；

將系爭話語一事多告等。

故不起訴處分書已指出證人都是A女的累積證據，並認定此案無補強證據、原告犯罪嫌疑不足、A女的指控尚非無疑等語。

⑶關於A女在111年6月13日於○○性防會再申訴調查訪談中，提及防狼噴霧劑等論述，亦是前後言行不一、誣告的證據：原告的言行不足以如A女的描述般被當成狼，更與性或性别、貶低他人的性騷擾條件無關。

由整個錄影過程、人事時地物觀之，顯與狼無關，可以說是誣告的鐵證。

A女以事後購買79元到299元的噴霧劑追加捏造事實，言害怕出門卻後天立馬出門申訴，又說因為對搭訕印象深刻，所以知道是同一人，只要每次向搭訕者說出LINE就可以息事寧人的說法也是荒謬，監視器亦無A女說這段的影像。

A女像首次相遇快步遠離即可，或是向校警、旁人檢舉就好，無須要原告留LINE，既然同意說了，原告何以還需說系爭話語，顯見該句話為A女編造的說詞。

⒋本件不成立性騷擾：⑴○○分局110年12月9日函之審議結論無憑無據。

相同之搭訕行為、類似對象，於106年10月該校男子慫恿女友、學妹以被搭訕卻捏造害怕，○○分局余姓女偵查官竟判決跟追成立，我從未出席簡易庭，自此只要女學生提告，○○分局可說不看緣由100%成立。

第三件發生在110年3月，個人僅在全聯偶遇提告跟追者，說了一句小姐不好意思，卻斷章取義筆錄我說不要浪費時間，反正你們還是會罰我之影像，我自始至終否認犯法。

導致女學生越告越大條，還提醒我跟蹤騷擾防制法快通過，進而犯上刑事誣告罪而被提告（112年度他字第000號○股審卷中）。

請鈞院查明事實撤銷○○分局110年12月9日函。

⑵再申訴會議曾提到A.依法不得以單方面指控；

B.依法不得以情緒作為認定依據；

C.A女不符合合理被害人等質疑，總共有3位委員出席，總結委員的意見顯然有不該成立的看法。

而原告表明無法出席再申訴會議，請更改日期但未果，然被告公文卻寫原告不願出席(是無法出席)，原告雖請假出席仍寫了萬言書，結合上述幾點，足以駁回性騷擾認定之結論。

惟被告還是作出性騷擾成立之原處分，更在不起訴處分書作成後，罔顧其內容理由，仍維持原告性騷擾成立之認定，其過程是否有瑕疵？而被告員工在性騷擾成立上佔有一定的決定權，是否合乎規定？又原處分未寫成立之賠償金額，萬一審判完結後，才說是新臺幣（下同）10萬而非1萬（一開始被告凃小姐是說過往如果摸了成年人是罰1萬，摸了未成年人會更多，然原告案情與過往必須有身體接觸的案例差異極大，存有差別待遇），顯見高市性防會及被告之裁決程序涉及不公平。

⒌系爭地點近校門口、○○中心前，監視錄影顯示毫無異常無違反任何法條卻有明顯之指控捏造，原告提起申訴、訴願救濟皆無撤銷原處分，原告只好於111年底對A女提告刑事誣告罪，盼○○地檢署還原告清白。

㈡聲明︰原處分及訴願決定均撤銷。

三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰⒈刑事判決與行政處分，可憑證據各自認定事實。

況經檢視不起訴處分書，係A女對原告提起恐嚇告訴之偵查結果，不起訴理由要旨係因「勘驗現場監視器錄影內容，2人對話過程中，未見被告（即本案原告）對告訴人（即A女）有強暴、脅迫行為，或告訴人（即A女）有顯露心生畏懼之舉止表現，又現場監視器錄影內容無聲音，無法得知被告（即原告）有無為上揭言詞」，至原告是否有為性騷擾行為，並非該刑事訴訟審理內容。

且刑法第305條之「恐嚇罪」要件，與性騷擾防治法第2條所指之「性騷擾」兩者構成要件並不相同。

故原告以○○地檢署不起訴處分書為由，尚無法採為對其有利之證據。

⒉經調查小組訪談A女和證人，並檢視本件相關卷證資料後，本於論理及經驗法則為判斷，認為原告之言行應成立性騷擾：⑴A女於再申訴訪談時表示，之所以可以確認原告與110年9月27日或28日20時或21時許於○○市○○區○○街00號前向她搭訕者是同一人，是因為原告同年10月9日晚間向她搭訕時，過程中她就慢慢想起原告的輪廓；

且於兩次搭訕過程中，A女都有向原告表示其趕時間要離開，但是原告都自顧自地說他想講的話等語。

由此可認，A女係因前後兩次搭訕時間相隔僅約兩星期，搭訕者攀談方式相同，且期間A女並無遭其他人搭訕，其對原告之印象尚屬深刻，故指述前後兩次搭訕者均為原告，衡情尚符常理。

對此，固然原告於警詢紀錄否認稱：「(前略)第三點，我不認為9月27、28日的女生與10月9日遇到的女生是同一位，不管是哪天，我都沒有恐嚇對方的意思，對方也沒有表達不想聊天的意思(後略)。」

此與原告於同份筆錄稍早曾稱：「(問：據被害人於警詢筆錄中稱，你於110年9月27日或28日晚上20時或21時許，曾在○○市○○區○○街00號前搭訕她，說『我看妳剛才也是一個人慢慢地走』並要求她加你LINE及IG，與你上述所稱不符，對此，你做何解釋？)這件事我沒有印象，我只是問她要不要加我好友，我認為這不是騷擾，倘若對方願意加我好友就加了，不願意加我好友我就離開了(後略)。」

等語，前後陳述已有矛盾不合，故調查小組認應以A女之陳述較為可採。

⑵原告固曾於110年9月27日或28日晚上20時或21時許，在○○市○○區○○街00號前搭訕A女，依卷內相關資料所示，原告當時僅有單純尋求A女加LINE或IG好友，此外別無其他與性或性別相關之不恰當言行，而A女於佯稱其有男友後也隨即離開，故尚難認原告是次搭訕行為成立性騷擾，附予敘明。

⑶本件雙方不爭執原告有要求A女加LINE或IG好友之行為，此有系爭地點的監視錄影檔案可茲為憑(按：經調查小組檢視監視錄影，僅有錄製影像並無聲音)。

有疑問者，乃原告於搭訕過程中是否曾對A女說系爭話語。

經再申訴調查小組勘驗現場監視器錄影內容（檔名：大門口北側圍牆上_CH0-00000000-000000）00：10：07至00：10：45之間影像，原告與A女原行進路線相反，兩人錯身後(00：10：07)，原告轉頭看向A女，隨即改變行進路線尾隨在A女身後(00：10：18)，至00：10：45與A女搭訕攀談。

又依現場監視器錄影內容（檔名：大門口北側圍牆上_CH0-00000000-000000）00：09：37至00：12：46之間影像，原告行經該處(00：09：37)，自畫面左方往右方行走至消失於畫面(00：09：49)，A女自畫面右方行經該處走進畫面(00：10：29)，原告再次自畫面右方快步走向A女方向(00：10：32)，原告走近A女並搭訕攀談(00：10：43)，A女止步，兩人談話，00：12：46雙方結束談話分別往不同方向離開。

上揭二段現場監視器錄影內容均無聲音，雙方談話過程中是背對鏡頭，且與鏡頭距離甚遠，雖無法得知雙方談話內容，惟A女於○○性防會再申訴調查訪談時陳述的被害過程，核與證人所述大致相符，整體情節具完整邏輯合理性，並無明顯出入。

⑷另依A女事後和證人Line通訊對話之語氣與情緒反應（依監視器截圖照片所載，雙方離開時間約為21時30分；

而A女於21時34分立即撥打Line電話予證人，從其接續對話文字可看出確係向證人述說此事，此有Line通訊截圖可證），有極為緊密之時間密接，可作為證明A女之心理狀態、認知，或以之證明對A女所造成之影響者，均得作為待證事實之補強證據。

準此，當天深夜A女前往報警對原告提出恐嚇告訴（警詢紀錄所示）等情，可合理推論A女應曾於110年10月9日21時許被搭訕的過程中聽聞原告具威脅語氣之搭訕言行，即系爭言語，否則A女衡情不會突然產生異於平常的情緒反應，加上A女現在均隨身攜帶防狼噴霧，堪認其對於原告之指述應為真實，相關過程情節互核相符。

又因A女事發當時未成年，復於110年10月11日請法定代理人陪同再至警局提出性騷擾申訴，以A女與原告並不相識，素無恩怨，且無金錢糾紛的情況下，無特別誣陷之理由；

苟非原告於搭訕時有不當之恐嚇性言詞，致A女產生人身安全之疑慮，其何以甘冒誣告罪之風險，對原告提出恐嚇告訴，嗣並提出性騷擾申訴。

⑸另A女於再申訴調查訪談時陳述：「我很不喜歡被搭訕，且根據以往經驗，只要我向對方說『你給我你的Line ID，我回去加』這句話，對方聽到後給了ID就會離開，不會想要進一步說什麼。

所以，我就跟原告說『你給我你的Line ID，我回去加』，同時也拿出手機，對方這時突然往我走近，我防備的閃了一下，不想讓他看見我的手機，接著他就給我他的ID，但他沒有馬上離開，還對我說如果沒有加他的話，他就會一直來找我之類的話，聽到這句話後，我整個人慌張起來，感覺很害怕，我就趕快離開現場。」

「事件發生後，我第一時間用Line打電話給證人，把剛剛發生的事情告訴他，回到宿舍後，我也有告訴室友剛剛發生的事情，因為當時我的情緒還很緊張，整個人發抖，所以我室友有打110幫我報警，但是警方請我要自行到轄區派出所報警。」

「原告的搭訕行為讓我到現在還一直覺得很不安，走在路上只要看見身高和原告差不多的男性，我都會迴避，下班也會不定時換路線回學校。」

A女在事發當天之後到隔週週四打工期間，除非有必要否則都沒有出門、同年10月9日的隔週週四下班後請男同學陪伴回宿舍、晚上下班不定時更換回學校路線、隨身攜帶防狼噴霧等因應作法。

足見原告行為舉措和系爭言語，除令A女感覺冒犯、違反性別互動分際之外，並使A女憂心其人身安全遭受危害，已侵犯A女之人身自由尊嚴，客觀上已造成使A女心生畏怖及感受冒犯之敵意環境，並影響其就學與日常生活，該當於性騷擾。

㈡聲明︰原告之訴駁回。

四、爭點︰被告認定原告之行為成立性騷擾，是否有據？

五、本院的判斷︰㈠前提事實：如爭訟概要欄所示之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有A女110年10月11日申訴書（原處分卷第7-9頁）、○○分局詢問筆錄（原處分卷第11-20頁）、○○分局110年11月24日性騷擾審核會議紀錄（原處分卷第24-28頁）、○○分局性騷擾事件申訴調查報告書（原處分卷第4-6頁）、○○分局110年12月9日函（原處分卷第1-2頁）、原告110年12月16日再申訴書（原處分卷第38-46頁）、○○性防會111年6月27日第6屆第2次會議紀錄（原處分卷第60頁）、原處分檢附○○性防會性騷擾事件再申訴調查報告（原處分卷第68-73頁）、○○市政府111年12月23日○○府法訴字第00000000000號訴願決定（原處分卷第75-85頁）及○○地檢署不起訴處分書（原處分卷第86-88頁）附卷可稽，堪予認定。

㈡性騷擾行為定義、構成及認定：⒈按行為時性騷擾防治法第1條第1項規定：「為防治性騷擾及保護被害人之權益，特制定本法。」

第2條規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。

二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」

依此足知，性騷擾係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，其中第1款規定行為人以該他人順服或拒絕性利益要求，作為其獲得、喪失或減損他人之工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件（學說上稱為「交換利益性騷擾」），與第2款規定之以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行（學說上稱為「敵意環境性騷擾」）等兩種性騷擾類型。

⒉再者，性騷擾之防治，目的在維護被害人與性或與性別有關之人格自主尊嚴。

同法施行細則第2條並規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」

是性騷擾之認定，應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，應由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定，但須輔以「合理被害人」標準，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下、對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之感受而認定（最高行政法院109年度上字第1180號判決意旨參照）。

⒊行為時○○市政府性騷擾防治會設置要點第1點規定：「為規範○○市政府性騷擾防治會（以下簡稱本會）之組成及運作，並依性騷擾防治法第6條第2項規定訂定本要點。」

第2點第3款規定：「本會任務如下：……(三)辦理性騷擾爭議案件之調查、審議、調解及移送有關機關事項。」

第3點第1項規定：「本會置委員17人至21人，其中1人為召集人，由市長兼任；

1人為副召集人，由市長指定副市長1人兼任；

其他委員由本府就下列人員聘（派）兼之：(一)本府教育局、社會局、勞工局、警察局及衛生局代表各1人，由各機關首長指派主任秘書以上人員擔任。

(二)學者專家5人至7人。

(三)民間團體代表5人至7人。」

第5點規定：「本會會議之決議，應有全體委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之同意行之；

……。」

㈢本件性騷擾事件之審議程序適法：如事實概要欄所述A女向○○分局提出性騷擾申訴，○○分局經調查後認定性騷擾事件成立，原告不服，續向被告提出再申訴，案經○○性防會指派調查小組調查，並提報○○性防會111年6月27日第6屆第2次會議決議本案性騷擾事件成立，有原告申訴書、詢問筆錄、○○分局110年12月9日函、申訴調查報告書、原告再申訴書、○○性防會調查訪談紀錄、再申訴調查報告及會議紀錄等影本附原處分卷可稽，故被告依○○性防會決議認定本案性騷擾行為成立，並通知A女(未出席)及原告，經核其審議程序，於法並無不合。

㈣本件原告在系爭地點與A女談話中之系爭行為已該當性騷擾行為：⒈認定系爭行為構成性騷擾之關連事實：原告於系爭行為發生前，曾於110年9月27日或28日20時或21時許，在○○市○○區○○街00號前向A女攀談、搭訕：⑴A女於警詢中陳述：「110年10月9日21時00分至21時30分間，我從○○市○○區○○○路000號全家超商要走路回學校(國立○○○○大學)外人行道上遭一陌生男子搭訕，他跟我強加LINE和IG好友，我說我趕時間他卻一直纏著我，他說『如果我沒有看到妳加的話，我就會一直去找你喔』他這種行為及言語恐嚇，讓我感到非常恐懼。

另外之前約於110年9月27日或28日20時或21時許於○○市○○區○○街00號前，也遭遇同一男子搭訕。

一開始她說『我看你剛才也是一個人慢慢地走』，後來他也要跟我加LINE和IG好友，當時我騙他說我有男友不理他騷擾就離開。」

(見原處分卷第12頁)。

⑵於調查小組訪談時陳述：「(妳如何確認110年9月27日或28日晚間向妳搭訕的男子是再申訴人?)因為再申訴人10月9日晚間對我搭訕時，過程中我就慢慢想起他整個人的輪廓的感覺，所以才確認是同一人。

而且，再申訴人兩次搭訕過程中，我都有表示我趕時間要離開，但是對方都自顧自地說他想講的話，尤其10月9日這次搭訕，我幾乎插不進話，我講了他還是不理我。」

(見原處卷第51頁)。

⑶原告於本院審理時亦不否認於110年9月27日前後，曾在○○市○○區○○街00號遇見A女，在短暫約2、30秒之自我介紹後，就分道揚鑣(見本院卷第115頁)。

⑷綜上，A女就系爭行為提出申訴前，確曾於○○區林泉街上攀談A女之事實，堪以認定。

⒉原告系爭行為構成性騷擾之認定：⑴A女於調查時陳述：「當時我正走在人行道上要回家。

突然被再申訴人叫住，並說『我是不是在哪裡見過妳』接著又問我是不是○○○的學生，是不是國文系，幾年級、師培生的相關問題，我當時很驚訝他怎麼會問起我是否國文系，所以我騙他我是念○○系的，但我忘記我回答他我是大三或大四，他就說他作過相關工作，有類似經驗可以教我，並往我靠近，問我可以加我LINE或IG好友嗎？因為我很不喜歡被搭話，且根據以往經驗，只要我跟對方說『你給我的LINE ID，我回去加』這句話，對方聽到後給了ID就會離開，不會想要進一步說什麼。

所以，我就跟再申訴人說『你給我的LINE ID，我回去加』同時也拿出手機，對方這時候突然往我走近，我防備的閃了一下，不想讓他看我的手機，接著他就給我他的ID，但他沒有馬上離開，還對我說如果沒有加他的話，他就會一直來找我之類的話，聽到這句話後。

我整個人慌張起來，感覺很害怕，我就趕快離開現場。」

⑵又A女陳述前揭徒步行經系爭地點時，適遇原告搭訕並欲加LINE或IG好友等情，對照監視錄影影像（檔名：大門口北側圍牆上_CH0-00000000-000000）00：10：07至00：10：45之間影像可見，原告與A女原行進路線相反，兩人錯身後(00：10：07)，原告轉頭看向A女，隨即改變行進路線尾隨在A女身後(00：10：18)，至00：10：45與A女搭訕攀談。

又依現場監視器錄影內容（檔名：大門口北側圍牆上_CH0-00000000-000000）00：09：37至00：12：46之間影像，原告行經該處(00：09：37)，自畫面左方往右方行走至消失於畫面(00：09：49)，A女自畫面右方行經該處走進畫面(00：10：29)，原告再次自畫面右方快步走向A女方向(00：10：32)，原告走近A女並搭訕攀談(00：10：43)，A女止步，兩人談話，00：12：46雙方結束談話分別往不同方向離開（見111年度偵字第3076號卷第28-32頁、原處分卷第35-37頁），核與A女於訪談時陳述的被害過程大致相符。

⒊A女事發後驚慌及尋求友人援助之表現A女離開系爭地點後，旋於21時34分立即撥打Line電話予證人C（參原處分卷第47頁）告知上情，除有其陳述之筆錄外（原處分卷第47-48頁）並有Line通訊截圖可證（見原處分卷第53-54頁），就A女撥打電話時之情緒表現，證人C並於調查時陳述：「第一通對話時，我發現A女說話的語氣很急促，感覺她很緊張，後來幾通我們討論她遭騷擾的過程跟如何處理時，感覺她覺得再申訴人很煩，而且覺得他很明目張膽，而且A女一直跟我說怎麼辦，讓我感覺他情緒很恐懼，再加上A女一直跟我說她該怎麼辦，讓我覺得情緒很恐懼。

再加上A女第一時間自己打電話報警時，警方回覆因為不是現行犯，所以沒有辦法獲得立即協助而感到恐懼、緊張和生氣。」

⒋A女對原告系爭行為之感受及其指訴之真實性：查原告於系爭行為發生前，曾於110年9月27日或28日20時或21時許，在○○市○○區○○街00號前向A女攀談、搭訕，已如前述，則A女於當晚再次遇到原告搭訕，系爭行為復屬具威脅語氣之言語，A女有證人C所證述之情緒反應及影響日後之生活作息，即與常情不相違背，故其於訪談時陳述：「(110年10月9日該次搭訕之後，你走在路上時是否會感覺到不安、恐懼，擔心再申訴人會來找妳)那天之後一直到隔週周四我打工的時間。

除非有必要，否則那段時間我都沒有出門，擔心會再遇上他，隔週四下班時，我也有男同學陪我走回學校宿舍，即使到現在，我還是很害怕遇上他，因為我已經在學校附近遇過他二次了，我現在都有隨身攜帶防狼噴霧(見原處分卷第55頁)。」

「原告的搭訕行為讓我到現在還一直覺得很不安，走在路上只要看見身高和原告差不多的男性，我都會迴避，下班也會不定時換路線回學校。」

(見原處分卷第52頁)即堪信為真實。

⒌逾越分際之異性追求：按陌生人間人際互動之開啟，本應尊重個人之自主決定，不願意建立關係之一方，就他方交往、追求之探詢，明確作為、言詞表示拒絕，固屬常見，若被探詢、邀請之對象，考量當時情境，虛與委蛇或未予明確拒絕，亦屬意願之表達，探詢方即應對他方之對自主予以尊重，而不能有逾越分際之之言語相加而強求之。

綜合上開A女、證人C之陳述可知，原告先於110年9月27日或28日20時或21時許，在○○市○○區○○街00號前向A女攀談、搭訕，並表達成為朋友之意，惟因A女無意願，事後亦以未將原告列為LINE聯繫之對象表明其意願，甚為明確。

惟至同年10月9日，在系爭地點，原告再次遇見A女時，原告復與A女攀談，其間問及是否為師培生等似掌握A女個人資料之問題，末更以若未加入LINE、聯繫名單，會一直來找A女之話語，行為自屬唐突、冒犯並欠缺正當性，已損害A女人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境。

而A女於事發後即向友人C反應遭到性騷擾，並對原告提出恐嚇及性騷擾申訴等有明確證據可稽之事實，則被告認定原告所為已使A女感受被冒犯及不舒服，構成行為時性騷擾防治法第2條第2款所定性騷擾行為，並未偏採任何一方片面而無法驗證真實與否之陳述，對於性騷擾行為成立與否之判斷標準，亦符合性騷擾防治法施行細則第2條規定與前述「合理被害人」之觀點，本件被告認定性騷擾事件成立，應有所據。

㈤本件性騷擾之認定與刑事(有關恐嚇罪嫌)偵查之認定有別：按行政訴訟與民、刑事訴訟，其規範目的、構成要件及法律效果各異，原可各自認定事實；

民、刑事裁判所認定之事實及其所持法律上之見解，並不能拘束行政法院，行政法院應本於調查所得，自為認定及裁判。

本院斟酌本件全辯論意旨及全卷調查資料證據之結果，為事實之認定及法律之適用，已如上述，故原告對A女性騷擾之刑事不起訴處分書均不得拘束本院事實之調查及認定，併予陳明。

㈥綜上，原告確有於系爭時間之騷擾行為，足以對A女造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，該當行為時性騷擾防治法第2條第2款之性騷擾構成要件，應認屬實；

則高市性防會於111年6月27日決議「原告提請性騷擾再申訴一案，經調查後認定本件性騷擾成立，再申訴無理由。」

復由被告於111年8月1日以原處分認定原告性騷擾事件成立，俱無違誤。

六、綜上所述，原告確實對A女有性騷擾行為，本件性騷擾事件成立，被告基此所為之原處分，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合；

從而，原告訴請原處分及訴願決定撤銷，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、判決結論：本件原告之訴為無理由。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
審判長法 官 林彥君
法 官 廖建彥
法 官 黃堯讚
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。
（行政訴訟法第49條之1第1項）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。
（同條第3項、第4項）
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。
1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。
2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。
3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。
(二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。
1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。
4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。
是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 林映君