高雄高等行政法院行政-KSBA,112,訴,474,20240430,1

高雄高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
112年度訴字第474號
原 告 高雄市鳳山區鳳翔國民小學

代 表 人 陳瓊如
訴訟代理人 林石猛 律師
戴敬哲 律師
被 告 教育部
代 表 人 潘文忠
上列當事人間資遣事件，原告不服教育部中華民國112年10月27日臺教法(三)字第1120086291號函附教育部中央教師申訴評議委員112年10月23日再申訴評議決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。

其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄，此觀行政訴訟法第13條第1項規定甚明。

又依行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；

所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」

二、本件係訴外人陳美君(下稱陳師)在原告擔任教師兼導師期間，因涉有教師法第16條第1項第1款「因教學不力或不能勝任工作有具體事實」情事而遭原告為不續聘及資遣，陳師不服提出申訴，經遭駁回，陳師仍不服，提起再申訴。

經教育部中央教師申訴評議委員會作成再申訴評議決定，撤銷原告不續聘及資遣處分，原告對再申訴評議決定不服，於是對被告提起本件行政訴訟。

因被告之公務所所在地設於臺北市，依首揭規定，應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。

原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯有違誤，爰依職權移送於其管轄法院。

三、原告雖主張依行政訴訟法第15條之1規定，關於公務員職務關係之訴訟，得由公務員職務所在地之行政法院管轄；

公立學校教師應屬公務員，則關於陳師不續聘、資遣而涉訟，因其職務所在地係在本院管轄區域內之高雄市，本院對本件自有管轄權云云。

然按關於公務員職務關係之訴訟，得由公務員職務所在地之行政法院管轄，行政訴訟法第15條之1雖定有明文。

惟因該條關於公務員職務關係之特別審判籍之規定，在於便利公務員得就近尋求其職務所在地之行政法院之權利保護，乃規定得由其職務所在地之行政法院管轄。

至於非公務員提起行政訴訟，自無行政訴訟法第15條之1規定之適用，本件既非由陳師提起行政訴訟，並無行政訴訟法第15條之1規定之適用，原告上開主張，尚非可採。

四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
審判長法官 林 彥 君
法官 黃 奕 超
法官 廖 建 彥
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日

書記官 謝 廉 縈