設定要替換的判決書內文
高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
113年度交上字第111號
上訴人王伯群
被 上訴 人臺南市政府交通局
代表人王銘德
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年3月29日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1452號判決，提起上訴，本院判決如下：
主文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理由
一、上訴人於民國112年5月11日2時26、29分許，駕駛車牌號碼158-PBG號普通重型機車，先後行經臺南市中西區西門路與民族路口、忠義路與民族路口等處，分別有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈、不遵守道路交通標線指示之違規行為，經警製單舉發。上訴人陳述不服，經查復後認上訴人確有上揭違規行為，被上訴人爰於112年10月18日就駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項開立南市交裁字第78-SYBK20972裁決，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,900元並記違規點數3點（下稱甲處分）；另就不遵守道路交通標線指示之違規行為，依道交條例第60條第2項第3款規定，開立南市交裁字第78-SYBK20973號裁決，處上訴人罰鍰900元（下稱乙處分）。上訴人不服，提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第1452號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決書所載。
三、原審判決理由以：勘驗採證影片結果，上訴人騎乘系爭車輛在西門路亮起綠燈後約3秒仍橫越與西門路垂直之道路，此時該垂直道路應係紅燈。是此一機車係在紅燈號有闖越紅燈之違規行為。員警跟追系爭車輛至民族路時，民族與忠義路口一直都顯示紅燈，無綠燈轉換黃燈、紅燈之情狀；紅燈期間系爭車輛向前些微移動，上訴人自不可能自在綠燈狀態下駛越停止線至待轉區。足認上訴人於乙處分所載時地有不遵守標線指示之違規行為等語，判決駁回上訴人在原審之訴。
四、本院之判斷︰
經核原判決並無違誤，茲再就上訴人上訴理由論述如下：
事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。依原審勘驗結果，採證影片係員警密錄器影像畫面，上訴人有闖紅燈之違規行為，除經員警提出書面陳述及影像畫面外，上訴人為警攔停時，亦自承「我闖紅燈，但我有搖晃嗎；闖紅燈你開你的紅單、闖紅燈你開你的紅單嘛，闖紅燈你開你的紅單嘛」，足見原判決認定上訴人有違反道交條例第53條第1項、第63條第1項規定之行為，被上訴人作成甲處分，並無違誤。再者，上訴人違反道交條例第60條第2項第3款規定，有不遵守標線指示之違規行為，亦經原判決敘明理由如上，核其論述其事實認定之依據及得心證之理由，與卷內證據資料相符，於法並無不合。上訴所指，核係就原審法院所為論斷、證據取捨及事實認定之職權行使為爭議，尚無可採。
五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已論明其事實認定之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由之情事。上訴人仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。
七、結論：上訴無理由。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
審判長法官 林 彥 君
法官 黃 堯 讚
法官 黃 奕 超
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
書記官 李佳芮
還沒人留言.. 成為第一個留言者