設定要替換的判決書內文
高雄高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
113年度交上字第121號
上訴人蕭廉恩
被 上訴 人高雄市政府交通局
代表人張淑娟
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月18日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1299號判決，提起上訴，本院裁定如下︰
主文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應依同法第263條之5準用第249條第1項規定以裁定駁回之。
二、緣上訴人於民國112年5月19日19時26分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，在○○市○○區○○路○巷與糖北路路口平交道，因有「警鈴已響，閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規，為民眾於同年月23日檢舉，經警查證屬實，於同年6月23日舉發並移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例第54條第1款、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年9月11日高市交裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）7萬4,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（處罰主文第2項部分業經被上訴人依職權撤銷，不在本件審理範圍）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第1299號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：警示燈亮起當下，上訴人受到車流量大、天色昏暗，及後方車輛鳴按喇叭等不可抗拒的心理壓力，且見當時為綠燈，判斷若停在網狀線處必定動彈不得，害怕造成更大傷害，才違規向前行駛穿越平交道。原處分罰鍰金額太高，上訴人無力負擔，且因駕照遭吊扣而無法工作維持生活等語。
四、經核上訴人前揭上訴理由，無非重申於原審已提出而為原判決所不採之主張，就原判決所為證據取捨及事實認定之職權行使指摘為不當，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。
五、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。
六、結論：上訴不合法。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
審判長法官李協明
法官邱政強
法官孫奇芳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 祝語萱
還沒人留言.. 成為第一個留言者