設定要替換的判決書內文
高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
113年度交上字第26號
上 訴 人 黃清福
被 上訴 人 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年11月30日本院地方行政訴訟庭112年度交字第186號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人駕駛S7-2940號自用小貨車(車主：吳孟配)（下稱系爭車輛）於民國111年4月8日14時14分許，在高雄市鳳山區南昌街102巷35號斜前方處（下稱系爭地點），因「在顯有妨礙他車通行處所停車」，經高雄市政府警察局鳳山分局（下稱舉發機關）員警填製高市警交字第BZA252898號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。
上訴人於應到案日期前之111年6月28日向被上訴人提出陳述，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（以下稱處罰條例）第56條第1項第5款規定，於111年07月07日開立高市交裁字第32-BZA252898號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,000元。
上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審法院）112年度交字第186號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明；被上訴人於原審之答辯及聲明與原判決理由，均引用原判決書所載。
三、上訴意旨略以：原審法院未經言詞辯論顯有違誤，上訴人在私人自己土地停車，非「既成道路」，也沒有妨礙不特定公眾通行，並沒有違反法規，原判決為當然違背法令等語。
四、本院查：按事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。
原判決駁回上訴人在原審之訴，業經敘明：㈠本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。
㈡處罰條例第3條第1款所稱「道路」，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，可見處罰條例所規範之道路，乃以是否供社會大眾行走通行為斷，並未區分「道路」之產權係為私有或公有而有不同。
易言之，處罰條例第3條第1款所定義之「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，更擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之處所，此乃基於該條例以加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，對於凡相當於公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊之「供公眾通行之地方」，均作為該條例所指之道路而管理其交通，並不限於都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道及已依法指定或認定建築線之巷道(最高行政法院109年度判字第557號判決意旨可參)。
準此，凡供公眾通行之地方皆屬處罰條例所稱道路範圍，不因該道路所處土地所有權為私有或公有而有不同，亦不以該土地已成立公用地役關係為必要。
而處罰條例第56條第1項第5款所稱「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」，同樣亦未區別「顯有妨礙其他人、車通行處所」是否為私人土地，故仍應與處罰條例第3條第1款所稱「道路」為相同之判斷。
亦即，只要車輛在處罰條例第3條第1款所規定之「道路」停車，且停放之地點符合「顯有妨礙其他人、車通行處所」之要件，即構成處罰條例第56條第1項第5款「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之違規行為。
……上訴人停放系爭車輛之地點，係屬開放空間而未設置任何障礙藩籬或界標，地面復舖有柏油可供人車通行，且系爭地點所在之高雄市鳳山區南昌街102巷非原告一戶住家，該巷弄內之道路兩側均有汽、機車停放（見雄院卷第225至247頁）……系爭地點為高雄市鳳山區南昌街102巷33號、35號前之道路轉彎處，系爭車輛停放處為他人停車之車棚、車庫出入口乙節，有現場照片、停車位置示意圖、高雄市門牌電子地圖查詢系統查詢結果列印本在卷可查（見雄院卷第71至79、229至231頁）。
上訴人將系爭車輛停放於系爭地點，核與「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之要件相符，足可認定等語。
經查，原判決已就上訴人之違規行為及舉發程序，論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法尚無違誤。
上訴人前揭上訴理由，認為原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。
六、結論：上訴無理由。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
審判長法官 林 彥 君
法官 黃 堯 讚
法官 黃 奕 超
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 李 佳 芮
還沒人留言.. 成為第一個留言者