高雄高等行政法院行政-KSBA,113,交上,35,20240430,1

高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
113年度交上字第35號
上 訴 人 高雄市政府交通局

代 表 人 張淑娟
被 上訴 人 大中小國際租賃有限公司

代 表 人 黃瑞榮
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年12月14日本院地方行政訴訟庭112年度交字第104號判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

一、上訴駁回。

二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

理 由

一、被上訴人所有RCS-9761租賃小貨車（下稱系爭車輛），於民國111年3月25日14時45分許，停放在○○市○○區○○○路00巷0○0號前，經高雄市政府警察局苓雅分局員警認有「不緊靠道路右邊停車」之違規行為，遂填製舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，並載明到案日期為111年5月13日前。

嗣被上訴人於到案期限前之111年4月13日向上訴人陳述意見，上訴人查認後，仍以被上訴人確有上述違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第6款規定，以111年7月15日高市交裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱前處分）裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元。

被上訴人不服，提起行政訴訟，經上訴人重新查認後，認被上訴人前述違規行為係「在禁止臨時停車處所停車」，乃撤銷前處分，另依處罰條例第56條第1項第1款規定，以111年12月29日高市交裁字第32-B10106243-1號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第104號判決（下稱原判決）撤銷原處分，上訴人不服，於是提起本件上訴。

二、被上訴人起訴主張及聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決書所載。

三、上訴意旨：道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第169條規定之「30公分」，係對紅實線劃設方式之規範要求，並非謂在距離紅實線30公分以上之處所即非屬禁止臨時停車之路段。

故如將車輛停放於紅實線之路段，無論停放處有無距離紅實線30公分以上，自應認已為處罰條例第56條第1項第1款規定之效力所及。

又禁止臨時停車既以「路段」為範圍，自應認無論停車在紅線之內側或外側，均屬在禁止臨時停車處所停車。

本件系爭路段劃設有紅實線，該路段既劃設有紅實線即屬禁止臨時停車之路段，被上訴人將系爭車輛停放劃設有「紅實線」之○○市○○區○○○路00巷0○0號前，即有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，已違反處罰條例第56條第1項第1款規定。

原判決認系爭車輛停於距紅線30公分以上之處，非處罰條例第56條第1項第1款禁制效力所及，顯對設置規則第169條第1項之規定誤解，有適用法規不當之違誤。

四、本院的判斷：

(一)應適用之法令： 1、處罰條例： (1)第3條：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。

二、車道：指以劃分島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之道路。

……六、標線：指管制道路交通，表示警告、禁制、指示，而在路面或其他設施上劃設之線條……。」

(2)第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」

2、道路交通安全規則第112條：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。

二、在設有彎道、險坡、狹路標誌之路段、槽化線、交通島或道路修理地段不得停車。

……。」

3、設置規則： (1)第149條第1款第3目、第5目：「一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……㈢白實線……設於路側者，作為車輛停放線；

……㈤紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」

(2)第169條第1項：「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。」

(3)第173條第1項第4款：「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞。

其劃設規定如左：……四、常受交通管制或其他原因需限制不得臨時停車之地點，視需要劃設。」

(4)第183條：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線 。

其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置。

……。」

(二)本件被上訴人有於前開時地將系爭貨車停放在○○市○○區○○○路00巷0○0號門前與禁止臨時停車之紅實線間，其左側車身與紅線間距離為3.4公尺（系爭車輛車寬另以1.7公尺量計），右側車身距門前路緣約為2.4公尺，有員警提供的現場照片及截圖、交通案件簽見表、量測照片可稽（原審卷第81-83頁、第125-129頁）等為憑，應得採為本件裁判之基礎。

(三)經查，系爭車輛停放處為苓雅區衛武段897地號土地，依高雄市政府工務局110年2月24日高市工務建字第00000000000號函（詳見原審卷第91-92頁）所示，使用分區雖為道路用地，且屬高雄市政府所有都市計畫劃定之道路。

然在使用分區為道路用地及都市計畫劃定之道路用地停車，並非當然該當處罰條例第56條第1款「在禁止臨時停車處所停車」，且該897地號土地上，並未劃設設置規則第173條第1項第4款所稱之網狀線。

實則，原判決已指明：系爭車輛係停放於紅實線內側，其左側車身與紅實線距離為3.4公尺，右側車身距路緣約為2.4公尺，加計上開系爭車輛寬1.7公尺，該路段寬度達7.5公尺(3.4+1.7+2.4=7.5)，惟該路段中間平行設有水泥舖設不平整之排水溝及排水溝蓋，其餘路面柏油舖設亦不平整，甚且，前方相同銜接之路段，於路段近正中央更設有道路路燈，此有上開照片及裁圖可稽，依上開道路客觀現況，該處顯非設置預供「車輛通行」所用之「道路」。

系爭車輛所停放之「非為供車輛通行之道路」，且實際並未標繪有任何禁制停車之標線，依一般用路人就前揭法令及標線繪設處所之社會通念觀察，自足據以信賴其並非停車於該紅實線效力範圍內，而係於一般道路邊緣未標繪禁制停車標線處停車，即應認本件系爭管制禁止臨時停車(紅實線)效力範圍，未及於系爭車輛停車處，原處分認定被上訴人「在禁止臨時停車處所停車」，核其事實認定顯有違誤，被上訴人行為不該當「在禁止臨時停車處所停車」之要件，上訴人未及審酌上情，逕以處罰條例第56條第1項第1款規定予以處罰，於法即有未洽，被上訴人訴請撤銷原處分，為有理由等語。

經核與卷內證據尚無不符，亦無適用法規不當之違背法令情事。

上訴意旨仍以：本件系爭路段劃設有紅實線，該路段暨劃設有紅實線即屬禁止臨時停車之路段，被上訴人將系爭車輛停放劃設有「紅實線」之○○市○○區○○○路00巷0○0號前，即有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，已違反處罰條例第56條第1項第1款規定，原判決徒以系爭車輛貨車停於距紅線30公分以上之處，非處罰條例第56條第1項第1款禁制效力所及，顯對設置規則第169條第1項之規定誤解，有適用法規不當之違誤云云，無非就原審取捨證據及事實認定之職權行使事項，復執陳詞為爭議，洵非可採。

五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已論明其事實認定之依據及得心證之理由，並無判決適用法規不當之情事。

上訴論旨執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。

七、結論：上訴為無理由。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
審判長法官 孫 國 禎
法官 曾 宏 揚
法官 林 韋 岑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日

書記官 周 良 駿