高雄高等行政法院行政-KSBA,113,交上,56,20240422,1

高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
113年度交上字第56號
上 訴 人 劉光恆

被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所


代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年12月12日本院地方行政訴訟庭112年度交字第676號判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

一、上訴駁回。

二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

理 由

一、上訴人在民國112年3月9日4時38分許因駕駛EWA-7662號普通輕型機車，行經臺北市中華路與成都路口時在紅線處臨時停車，經警員見狀攔停，察覺上訴人散發酒氣，依規定進行酒測遭上訴人拒絕，是上訴人有拒絕接受酒精濃度測試之檢定之違規行為，經舉發及上訴人陳述意見後，被告爰依道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款於112年5月8日開立北市裁催字第22-A00TPB468號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)180,000元，吊銷駕駛執照及參加道路交通安全講習(下稱原處分)。

上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第676號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

二、上訴人起訴主張及訴之聲明；被上訴人於原審之答辯及聲明與原判決理由，均引用原判決書所載。

三、上訴意旨略以：對本人來說，我今天只是出門吃完消夜的回家路上，只因紅線上看路牌便因警方示意停下，甚至只因為紅線違停便要求進行酒測，我毫無飲酒跡象，也無證據佐證我身上散發酒氣，背上酒駕拒測的巨額罰款實屬不合理等語。

四、本院查：按事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。

本件撤銷訴訟之程序標的，業經原審闡明並與上訴人確認，起訴僅限於請求撤銷酒駕拒測之原處分，不包含在設有禁止停車標線處所臨時停車之處罰（原審卷第32頁）。

而原判決駁回上訴人在原審之訴，業經敘明：經當庭勘驗採證影片，可見上訴人於上開時地暫停於紅線處，而劃設紅線處不得臨時停車，是上訴人自有在紅線處臨時停車之違規行為，且舉發機關員警趨前時聞到酒氣，並有職務報告可參(見臺灣臺南地方法院112年度交字第156號卷，第59頁)。

而酒氣有無除儀器外，依通常經驗可經由嗅覺查知，非以測試儀器認定為必要。

上訴人有上開紅線臨時停車違規行為又散發酒氣，酒後駕車易造成自身及往來用路人安全疑慮，是警員依該客觀情況認係易生危害之交通工具，依警察職權行使法第8條進行酒精濃度測試，要屬合理等語。

經查，原判決已就警員舉發上訴人之違規行為，論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法尚無違誤。

上訴人前揭上訴理由，認為原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。

六、結論：上訴無理由。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
審判長法官 林 彥 君
法官 黃 堯 讚
法官 黃 奕 超
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 李 佳 芮