設定要替換的判決書內文
高雄高等行政法院裁定
高雄高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
113年度交上字第96號
上 訴 人 周淑錦
被 上訴 人 臺南市政府交通局
代 表 人 王銘德
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年3月29日
本院地方行政訴訟庭112年度交字第1482號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下︰
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條定有明文。
又依同法第263條之5準用第243條第1項、第2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。
如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。
若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：
㈠○○市○○區○○路0段000號前(下稱系爭地點)之停止線未劃至路肩，上訴人沿停止線至路肩之空間前行，是否屬跨越停止線，非無疑義。
㈡違規通知單既認定上訴人「紅燈迴轉」，可知上訴人屬行駛機車轉彎，而機車轉彎依道路交通安全規則第99條第2項規定，即應依「標誌」或「標線」，且與道路交通安全規則第102條第1項第1款規定汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守「燈光號誌」有別，又非行駛內側車道轉彎之機車原不需考量「號誌」，則上訴人之行為，即非闖紅燈之行為。
㈢系爭地點未設有禁止迴車標誌、禁制左轉標誌、藍色機慢車兩段式左轉指示標誌、待轉區標線及內側車道設有禁行機車標誌之路口，行駛於非內側車道之機車在圓形綠燈時是無法左轉或迴轉，上訴人於確認不影響其他人車安全狀況下，始為迴轉，在當下為系爭地點最不影響交通之選擇，本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第1482號行政訴訟判決（下稱原判決）仍認定屬闖紅燈之行為，似嫌速斷等語。
三、經查，原判決認定上訴人駕駛車牌號碼101-DWJ號普通重型機車，於民國112年8月3日16時57分許，有在紅燈號誌時駛越停止線，屬「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅
燈」之行為等情，有被上訴人112年11月13日南市交裁字第78-SZ0928334號裁決書及經原審當庭勘驗採證影片確定，堪信為真。
則上訴人行為核係違反道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈：（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」
及道路交通管理處罰條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」
縱認上訴人所述其超越停止線意欲迴轉，亦屬交通部82年4月22日交路（82）字第009811號函釋：「車輛面對紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。」
認定之闖紅燈類型。
此外，上訴人主張系爭地點已取消禁行機車及兩段式左轉，與認定上訴人之違規行為無涉等語，皆經原判決論述甚詳。
經核原審就事實認定及法律適用均無違誤，本件上訴人復以其於原審已提出而為原判決所不採之事實主張，再為爭執原處分之適法性，或係就原審證據取捨、事實認定之職權行使以其主觀歧異之見解指摘為不
當，卻未具體指明原判決究竟違反何法規、法則、司法院解釋或最高行政法院判例，自不能認為已對原判決違背法令有具體指摘。
依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應予裁定駁回。
四、上訴審訴訟費用（裁判費）750元，應由上訴人負擔。
五、結論：上訴不合法。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
審判長法 官 林 彥 君 法 官 廖 建 彥 法 官 黃 堯 讚 上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 林 映 君
還沒人留言.. 成為第一個留言者