高雄高等行政法院行政-KSBA,113,交抗,3,20240305,1

高雄高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
113年度交抗字第3號
抗 告 人 徐淑貞

上列抗告人因與相對人高雄市政府交通局間交通裁決事件，對於中華民國112年12月14日本院地方行政訴訟庭112年度交字第742號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

一、抗告駁回。

二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定，此觀行政訴訟法第237條之9準用同法第236條，以及同法第272條第3項規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定自明。

二、抗告意旨略以：從舉發違規通知單所附彩色照片中，可明顯看出舉發者是汽車駕駛者且行駛於快車道上，也未與前小貨車保持安全距離，應有違法之虞。

抗告人後方無任何1輛機車，在照片2中，抗告人為閃避慢車道上停放之1輛違規小貨車，才會行駛於快車道上。

在照片3中，抗告人有略越快車道線前行1-2秒，但夾在快車道小貨車後照鏡及右側違規停放小貨車車門間，抗告人無法使用方向燈。

在照片4中，可看到抗告人一越過慢車道違規停放小貨車後，即騎回慢車道。

由是可知，抗告人前行未有違反常理，也無妨礙後方機車的前行，故應撤銷對抗告人之舉發及處分云云。

三、本院之判斷：㈠按「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」

行政訴訟法第237條之3第2項規定甚明。

而行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……。

六、起訴逾越法定期限。」

是原告起訴逾越上開30日之法定期限者，行政法院應以裁定駁回之。

次按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定(違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定參照）；

而按行政程序法第68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」

第72條第1項本文規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」

第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」

第74條規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。

（第3項）寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月。」

由上開規定，可知寄存送達乃一般送達、補充送達或留置送達均無法完成送達時之輔助、替代手段，而上開應送達處所係應受送達人日常生活活動之處所，則寄存送達以黏貼與轉交、置放之送達方式，已使應受送達人處於可得知悉之狀態（司法院釋字第797號解釋理由書意旨參照），至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，抑或未前往領取該文書，於送達之效力均無影響。

㈡經查，本件交通裁決事件，相對人將民國112年4月24日高市交裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）送達於抗告人戶籍地即○○市○○區○○○路00巷00○0號，因郵務人員未獲會晤抗告人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃製作送達通知書2份，一份黏貼於送達處所之門首，另一份置於送達處所信箱或其他適當位置，並將原處分於112年5月3日寄存送達於高雄27支郵局。

抗告人於原審並未爭執本件寄存送達方式與行政程序法第74條規定有何不符，亦未提出反證推翻寄存送達之合法性。

是原審審核送達證書已填載行政程序法第76條第1項之應記載事項，可資證明寄存送達之要件已經完足，於112年5月3日寄存時發生送達效力，核其認事用法並無違誤。

是原裁定以原處分係於112年5月3日合法送達，抗告人遲至112年6月19日始提起行政訴訟，已逾法定不變期間，為不合法，且不能補正，應予駁回之論斷，即無不合。

是抗告人抗告難認有理由，應予駁回。

四、結論：本件抗告為無理由。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
審判長法官 林彥君
法官 廖建彥
法官 黃堯讚
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 林映君