高雄高等行政法院行政-KSBA,113,訴,103,20240328,1

高雄高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
113年度訴字第103號
原 告 許東鳴

被 告 交通部公路局嘉義區監理所

代 表 人 黃萬益
上列當事人間有關交通事務，本院裁定如下：

主 文

本件移送本院地方行政訴訟庭。

理 由

一、按行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定：「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」

同法第237條之3條第1項規定：「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。」

次按交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院管轄；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第237條之2、第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定甚明。

二、查原告以交通部公路局嘉義區監理所作為被告提起撤銷訴訟，主張從舉發其駕駛之汽車違規行走路肩之行車紀錄器影像中，無法清楚辨別車號及看出地點係在快速道路上，故請求撤銷被告作成之交通裁決書。

對照前開規定，核屬交通裁決事件，應以地方行政法院為第一審管轄法院。

而原告住所地在○○縣○○鄉，依民國112年8月15日修正後行政訴訟法第3條之1規定，應以改制後本院地方行政訴訟庭為管轄法院。

原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰依前揭規定裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
審判長法官 林 彥 君
法官 黃 奕 超
法官 廖 建 彥
以上正本係照原本作成。
一、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。
（行政訴訟法第49條之1第1項）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。
（同條第3項、第4項）
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。
1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。
2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。
3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。
(二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。
1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。
4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。
是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日

書記官 謝 廉 縈