高雄高等行政法院行政-KSBA,94,訴,1108,20060323,1

高雄高等行政法院判決
94年度訴字第01108號

原 告 甲○○
訴訟代理人 唐淑民 律師
蕭道隆 律師
複代理人 丙○○
被 告 嘉義縣政府
代 表 人 乙○○縣長
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間因土石採取事件，原告不服經濟部中華民國94年11月4日經訴字第09406139850號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實甲、事實概要：緣原告未經許可，擅自於其所有嘉義縣竹崎鄉○○○段141地號土地（下稱系爭土地）採取土石，經該縣警察局刑警隊於民國（下同）93年11月15日15時30分現場查獲，並經被告盜（濫）採取土石聯合查緝取締小組於93年12月15日現場會勘屬實，乃以原告違反土石採取法第36條規定，於94年3月17日以府工水字第0940041169號處分書，裁處原告罰鍰新台幣（下同）100萬元，及禁止繼續採取土石，並不得將已採取之土石外運。

原告不服，提起訴願，經遭決定駁回；

遂提起本件行政訴訟。

乙、兩造聲明：

一、原告聲明求為判決：㈠訴願決定及原處分均撤銷。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告聲明求為判決：㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

丙、兩造主張之理由：

一、原告起訴意旨略謂：㈠原告所有系爭土地，為一般農業區之農牧用地，數年前即出租予訴外人吳慧使用，嗣後承租人吳慧堆置大量之廢棄土石於其上，致該土地無法耕作而閒置多年，遲至93年11月間，訴外人李永祥主動向原告提及是否須人整地，原告思及目前鳳梨價不錯，乃接受訴外人李永祥之建議，同意其僱工整地，訴外人李永祥於93年12月13日開始動工整地，其欲將整地後之廢土（多數係前承租人吳慧所留下）載往他處時，被告所屬警察人員即上前盤查，並以原告未經許可，擅自挖掘系爭土地上之土石，違反土石採取法第36條予以裁罰，顯有不合，先予敘明。

㈡原告係因訴外人李永祥主動建議整地，以利種植鳳梨，始同意其將系爭土地之廢土剷平；

訴外人李永祥為免整地後之廢土佔據系爭土地，有礙耕作，始將整地後之廢土裝載於卡車，預為載往他處，原告不諳法律規定，為種植鳳梨，始同意改良整理系爭土地，使系爭土地利於農耕，故原告之行為顯係「採取少量土石供自用者」、「實施整地及工程就地取材者」，符合土石採取法第3條第1項第1款、第2款之規定，毋須取得許可，即可採取土石，且現場堆放之廢土，多數為前承租人吳慧所留置，本件既係訴外人李永祥主動慫恿原告整地，表明有事其會負責云云，故本件若真係觸犯法律規定而應受罰，亦應由訴外人吳慧及李永祥二人負責，原處分未予詳查，即誤認原告違反土石採取法第36條之規定，顯有適用法條錯誤及處罰錯人之違誤。

㈢原告因認系爭土地為一般農業區之農牧用地，為利耕作始同意訴外人李永祥整地，以利種植鳳梨，應無違法之疑慮；

又原告為一粗鄙農人，智識淺薄並不知政府已於92年2月6日公布制定土石採取法，致原告無法辨知實施整地，採取、載運少量土石究係合法或違法行徑，因而誤觸法網，原告實非故意違反法令。

二、被告答辯意旨略謂：㈠按中央法規標準法第4條規定：「法律應經立法院通過，總統公布」，依同法第13條規定「法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第3日起發生效力」。

查「土石採取法」係於92年2月6日公布施行，並函請各縣市政府依法執行。

本件被告查獲原告違反土石採取法日期為93年12月15日，原告主張其因未諳法律規定觸法，然其違法明確，自不能以不知法而要求免責，故被告予以裁處，依法洵屬有據。

㈡原告主張其係為整地及僅採取少量土石，符合土石採取法第3條第1項第1款、第2款之規定，毋須取得許可，即可採取土石乙節；

惟查，依據土石採取法第3條之規定，採取土石本即應取得許可，又依「採取土石免申辦土石採取許可管理辦法第3條」之規定，實施整地需目的事業主管機關核准者為限。

是原告未經許可，將其所有系爭土地上之土石，以12萬6千元賣給訴外人李永祥後，訴外人李永祥又雇用卡車挖取土石賣給旭鋒砂石廠，且訴外人李永祥於偵訊筆坦承已開挖約3、4百立方公尺，以每立方公尺170元賣給旭鋒砂石場；

又依被告93年12月15日盜（濫）採取土石聯合查緝取締記錄表所載開挖範圍為長42公尺寬27.5公尺深度約4.5公尺，以其挖取數量之規模及現場照片顯示挖掘之深度甚大，由此觀之，顯非原告所述採取少量土石實施整地種鳳梨，故原告主張，顯屬事後推諉之詞。

㈢綜上所述，請駁回原告之訴，以使土地資源合理開發，維護自然環境，健全管理制度，防止不當土石採取造成相關災害，以達致國家永續發展之目的。

理 由

一、按「採取土石，應依本法取得土石採取許可。」「未經許可採取土石者，處新台幣100萬元以上500萬元以下罰鍰，直轄市、縣（市）主管機關並得限期令其辦理整復及清除其設施，屆期仍未遵行者，按日連續處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰至遵行為止，並沒入其設施或機具。」

土石採取法第3條第1項前段、第36條前段定有明文。

二、本件原告未經許可，擅自於其所有系爭土地採取土石，經嘉義縣警察局刑警隊於93年11月15日15時30分現場查獲，並經被告盜（濫）採取土石聯合查緝取締小組於93年12月15日現場會勘屬實，乃認原告違反土石採取法第36條規定，以94年3月17日府工水字第0940041169號處分書，裁處原告罰鍰100萬元，及禁止繼續採取土石，並不得將已採取之土石外運等情，有嘉義縣盜（濫）採取土石聯合查緝取締紀錄表、現場照片、嘉義縣警察局刑警隊偵訊調查筆錄等附於原處分卷可稽，且經兩造各自陳明在卷，洵堪信為真實。

三、原告主張係因訴外人李永祥主動建議整地，以利種植鳳梨，始同意其將系爭土地之廢土剷平；

訴外人李永祥為免整地後之廢土佔據系爭土地，有礙耕作，始將整地後之廢土裝載於卡車，預為載往他處，是原告之行為顯係「採取少量土石供自用者」、「實施整地及工程就地取材者」，符合土石採取法第3條第1項第1款、第2款之規定，毋須取得許可，即可採取土石云云。

經查：㈠按土石採取法第1條規定之立法目的：「為合理開發土石資源，維護自然環境，健全管理制度，防止不當土石採取造成相關災害，以達致國家永續發展之目的，特制定本法；

本法未規定者，適用其他法律之規定。」

足認土石採取法係以土石資源開發之管理為主要目的，並兼顧自然環境之維護，乃國家基於自然環境之維護，所制定之有關土地資源管制性法律，所重視者為土石資源之合理開發。

基此，凡在中華民國境內之公、私有土地為採取土石行為，均應依該法條之規定以「健全之管理制度，防止不當之土石採取造成相關災害」。

㈡次按「依本法第3條第1項第1款規定採取少量土石供自用者，應以人工採取，其採取總量以2立方公尺為限。

但原住民因興（修）建住宅、機關、學校、教會需要石板材，得不以人工採取，其採取總量以10立方公尺為限。」

「依本法第3條第1項第2款規定實施整地及工程就地取材者，以經目的事業主管機關核准者為限。

前項整地及工程就地取材有剩餘土石外運者，應填具申請書報請直轄市、縣（市）主管機關備查，並應於每月5日前將上月外運數量申報直轄市、縣（市）主管機關轉報中央主管機關備查。」

採取土石免申辦土石採取許可管理辦法第2條第1項、第3條定有明文。

本件原告於92年11月12日與訴外人李永祥訂立買賣合約，將系爭土地上土石，以12萬6千元之價格出出售予訴外人李永祥，業據原告於警訊時供稱：「（問：警方於．．．查獲李永祥用林嘉南駕PC200型挖土機在現場採取土石，由郭立達駕2K-887號及何坤鴻所有X4-659號營大貨外運，土地是否你所有？是否經過你同意？）是我所有。

我同意。」

「（問：竹崎鄉○○○段141地號地上土石開挖有無買賣？多少新台幣？）有買賣，有契約為憑。

我以新台幣12萬6千元將該土石賣給李永祥。」

等語明確，核與訴外人李永祥於警訊時供稱：「（問：該農地為何人所有？現場挖取土石是否經地主同意？）該地是一位姓朱之男子（即原告）所有，我知道姓朱之男子住處（嘉義市○○街）。

是經地主同意。」

「（問：該地土石向地主以多少新台幣購得？）以新台幣12萬6千元購得，並支付前金新台幣6萬元。」

「（問：你何時僱工挖取土石、運輸工作？賣往何處？）於93年11月14日開挖該地土石。

並將所採取土石賣給旭鋒砂石廠。」

「（問：你大約開挖土石多少立方？．．．）約3、400立方土石。

．．．。」

等語，均屬相符，復有原告與訴外人李永祥間買賣合約書附於原處分卷可佐，則原告主張其所為，係「採取少量土石供自用者」「實施整地及工程就地取材者」，符合土石採取法第3條第1項第1款、第2款之規定，毋須取得許可云云，並不可採。

至採取土石之數量如何，並不影響原告違章之認定，依首開法律規定，僅須採取土石行為，未經申請許可即屬成立，是本件被告盜（濫）採取土石聯合查緝取締小組於93年12月15日實地勘測結果，雖現場開挖範圍長42公尺寬27.5公尺深度約4.5公尺，惟如前述，訴外人李永祥僅於93年11月14日開挖一天即為警查獲，且訴外人李永祥於警訊時亦供稱僅開挖3、400立方公尺，足見原告主張系爭土地現場之開挖範圍，並非全部均屬訴外人李永祥挖掘部分，應可認定，然原告既有未經許可採取土石情事，被告依土石採取法第36條規定予以裁處，即無不合。

四、原告另主張其僅係出售土地上之土石予訴外人李永祥，由訴外人李永祥僱工挖取並外運，並不符合土石採取法第36條所規定「採取土石者」之定義云云；

惟查，本件原告所有系爭土地，為一般農業區之農牧用地，93年11月間，原告為整地種植鳳梨，乃同意訴外人李永祥僱工挖掘系爭土地土石，並將挖掘土石出售予訴外人李永祥，是訴外人李永祥採取土石行為既經原告同意，則原告既藉出售系爭土地上土石，同意訴外人李永祥採取土石，而由訴外人李永祥著手採取，仍屬土石採取法第36條規定之採取土石者，要難以其僅係出售系爭土地土石而解免其責，是原告此之主張，並不可採。

五、又「土石採取法」經立法院制定，並經總統於92年2月6日公布施行，原告違反土石採取法行為於93年12月15日為警查獲，業如前述，則原告以其因未諳法律規定而觸法，並無故意行為云云，亦不可採。

六、綜上所述，原告前揭主張既不可採，則被告以原告未經許可，擅自於其所有系爭土地採取土石，乃依土石採取法第36條規定，以94年3月17日府工水字第0940041169號處分書，裁處原告罰鍰100萬元，及禁止繼續採取土石，並不得將已採取之土石外運，揆諸首開規定，並無不合；

訴願決定予以維持，亦無違誤；

原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 23 日
第二庭審判長法 官 江幸垠
法 官 簡慧娟
法 官 戴見草
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。
中 華 民 國 95 年 3 月 23 日
書記官 蔡玫芳