高雄高等行政法院行政-KSBA,95,簡,260,20060929,1

高雄高等行政法院簡易判決
95年度簡字第00260號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 財政部台灣省南區國稅局
代 表 人 乙○○ 局長
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國95年6月16日台財訴字第09500248490號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、緣原告92年度綜合所得稅結算申報，經被告查得原告之配偶丙○○係登文幼稚園之實際負責人，乃依查得資料核定其92年度綜合所得稅其他所得新台幣（下同）225,469元，併課原告92年度綜合所得稅。

原告不服，申請復查結果，未獲變更；

提起訴願，亦遭決定駁回；

遂提起本件行政訴訟。

二、原告起訴意旨略以：登文幼稚園係原告配偶丙○○向訴外人許鵬奇承租，因發現訴外人許鵬奇債務甚多，因而放棄經營，並轉讓由訴外人葉麗枝經營，系爭所得稅應向實際經營者即葉麗枝課徵為由等語，爰起訴求為判決訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。

被告則以：查訴外人許鵬奇自民國（下同）87年1月1日起，將該幼稚園所有行政權及負責權全部交給原告配偶丙○○負責經營，有原告配偶丙○○與訴外人許鵬奇86年12月26日訂立之租賃契約書及許鵬奇93年1月4日談話紀錄可稽；

又依原告配偶丙○○93年9月9日及同年月23日談話筆錄，已自承因限於法令限制，聘僱訴外人葉麗枝擔任該幼稚園園長，並登記為名義負責人，是被告核定原告配偶為登文幼稚園之實際負責人，歸課原告配偶92年度綜合所得稅其他所得，並無違誤等語置辯，並求為判決原告之訴駁回。

三、按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之．．．第十類：其他所得：不屬於上列各類之所得，以其收入額減除成本及必要費用後之餘額為所得額。」

行為時所得稅法第14條第1項第10類定有明文。

又「不符合所得稅法第4條第13款免稅規定之幼稚園、托兒所，原則上應以向目的事業主管機關申請立案登記之創辦人為所得人，．．．前述幼稚園、托兒所、補習班如經主管機關核准為合夥經營並具有證明文件者，可以合夥人為所得人，分別按其分配比例歸戶課徵綜合所得稅。」

「．．．私人辦理補習班、托兒所、幼稚園與養護、療養院（所），其創辦人、設立人或實際所得人如未依法辦理結算申報，或未依法設帳記載並保存憑證，或未能提供證明所得額之帳簿文據者，依下列標準計算其成本及必要費用：．．．四私立托嬰中心、托兒所、幼稚園：為收入之80％。」

亦經財政部87年8月19日台財稅第000000000號、93年2月5日台財稅字第0930450548號函釋有案，上開函釋為主管機關就其執掌公務所為職務上解釋，既與上開所得稅法不相牴觸，自可採用。

四、本件原告92年度綜合所得稅結算申報，案經被告查得原告之配偶丙○○係登文幼稚園之實際負責人，乃依查得資料核定其92年度綜合所得稅其他所得225,469元，併課原告92年度綜合所得稅等情，有原告92年度綜合所得稅結算申報書、被告核定通知書、登文幼稚園業務狀況調查紀錄表、談話紀錄、租賃契約書、台灣屏東地方法院調解筆錄等附於原處分卷可稽，洵堪認定。

原告提起本件行政訴訟無非以：其配偶經由訴外人江西河介紹承租許鵬奇所有登文幼稚園，惟原告配偶發現訴外人許鵬奇債務甚多，因而放棄經營並轉讓與訴外人葉麗枝，原告之配偶並非登文幼稚園之實際負責人云云，資為爭議。

五、經查，原告配偶丙○○於被告調查時稱：「（問：葉麗枝與登文幼稚園有何關係？）答：受聘為登文幼稚園園長。」

「（問：你既非登文幼稚園負責人為何登文幼稚園於89年12月29日起向屏東縣政府教育局申請變更登記葉麗枝為負責人？）答：因囿法令之限制，葉麗枝符合負責人條件，所以登記葉麗枝為負責人。」

「（問：依據本分局所查得資料上項房屋座落設有登文幼稚園，台端是否知道？）知道，該園收入支出由我負責。」

等語，有談話筆錄附卷可稽（詳原處分卷第30頁、第32頁）；

核與訴外人許鵬奇於被告調查時稱：「（問：登文幼稚園之實際負責人為何人？）答：實際是丙○○先生經營，葉麗枝是園長。」

「（問：你和丙○○是何關係？）86年12月26日我將登文幼稚園的所有行政權及負責權全部移交給丙○○負責經營，期間87年元月1日起至96年7月31日止，有租賃契約書可稽。」

等語（詳原處分卷第33頁、第41頁）相符；

復參以訴外人許鵬奇自87年1月1日起，將該幼稚園所有行政權及負責權全部交給原告配偶丙○○負責經營，亦有原告配偶丙○○與訴外人許鵬奇86年12月26日訂立之租賃契約書附於原處分卷可佐（詳處分卷36-38頁），是原告主張原告之配偶並非登文幼稚園之實際負責人云云，並不可採。

六、綜上所述，原告前揭主張既不可採，則被告以原告之配偶丙○○係為登文幼稚園之實際負責人，乃依查得資料核定其92年度綜合所得稅其他所得225,469元，併課原告92年度綜合所得稅，並無違誤；

復查決定及訴願決定予維持，亦無不合；

原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。

並不經言詞辯論為之。

又本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，並不影響本件判決基礎，尚無逐一論述之必要，附此說明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
第二庭法 官 戴見草
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官 蔡玫芳
附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。