設定要替換的判決書內文
高雄高等行政法院裁定
96年度再字第55號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 雲林縣政府
代 表 人 乙○○ 縣長
上列當事人間退休事件，聲請人不服最高行政法院中華民國96年9月27日96年度裁字第2202號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
本件移送最高行政法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。
次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」
「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」
行政訴訟法第275條第1項、第283條亦分別定有明文。
復按行政訴訟法第275條第3項固規定：「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」
然按「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；
但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。
又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」
最高行政法院民國95年8月22日95年8月份庭長法官聯席會議（一）決議足資參照。
二、本件聲請人與相對人間退休事件，聲請人不服本院94年度再字第36號判決，提起上訴，經最高行政法院96年度裁字第2202號裁定以聲請人之上訴狀未依行政訴訟法第244條第1項第4款及第2項規定，對上開本院判決有何違背法令之情形為具體之指摘，而認其上訴不合法，裁定駁回聲請人之上訴。
茲聲請人不服最高行政法院96年度裁字第2202號確定裁定，主張該裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款及第14款所規定之再審事由，向本院聲請再審，揆諸前揭法條規定及決議，該聲請再審應專屬最高行政法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請再審，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院審理。
三、聲請人另就本院92年度訴字第1417號判決、94年度再字第36號判決及最高行政法院94年度判字第1437號判決提起再審之訴部分，本院另以裁判駁回其再審之訴，附此敘明。
四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 邱 政 強
法官 詹 日 賢
法官 李 協 明
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官 周 良 駿
還沒人留言.. 成為第一個留言者