高雄高等行政法院行政-KSBA,96,簡,347,20071120,1

高雄高等行政法院簡易判決
96年度簡字第00347號
原 告 國防大學
代 表 人 甲○○校長
送達代收人 張靜莉
被 告 乙○○
上列當事人間因償還公費事件，原告提起行政訴訟。
本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、緣被告為原告前中正理工學院大學部民國（下同）85年班軍工系學生（嗣中正理工學院與三軍大學、國防醫學院等院校合併為國防大學），經原告以82年3月10日（82）尋成字第0768號令以被告「意志不堅，不願繼續就讀」核定予以開除學籍，並於82年3月10日生效。

原告乃依行為時「國軍各軍事學校退學開除學生賠償費用辦法」，請求被告賠償在校期間之各項費用計新台幣（下同）108,445元，因被告迄未繳納，原告遂提起本件行政訴訟。

二、原告起訴意旨略謂：（一）被告為原告前中正理工學院大學部85年班軍工系之學生，於81年8月10日考取入學就讀，並曾於82年1月8日簽立學生自願書，同意開除學籍，並願賠償在校一切費用，嗣被告以82年3月10日（82）尋成字第0768號令以意志不堅核予開除被告學籍在案，且應賠償108,445元，惟原告一再寄發催告賠款通知，被告仍置若罔聞。

（二）被告考取入學就讀國防大學理工學院，與原告間係屬行政契約，依招生簡章第12條：在校受訓期間因故遭學校開除或退學學籍者，應依「國軍各軍事學校退學開除學生賠償費用辦法」繳還在校期間所耗費用云云，資為爭議。

三、本件原告之起訴狀繕本已依法寄存送達被告，有該送達證書及被告之戶籍謄本、全戶戶籍資料查詢結果各一件附卷可稽，然被告並未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行使而消滅。

公法上請求權，因時效完成而當然消滅。

前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」

「民法總則施行前之法定消滅時效已完成者，其時效為完成。

民法總則施行前之法定消滅時效，其期間較民法總則所定為長者，適用舊法，但其殘餘期間，自民法總則施行日起算，較民法總則所定時效期間為長者，應自施行日起，適用民法總則。」

行政程序法第131條及民法總則施行法第18條分別定有明文。

查於行政程序法90年1月1日施行前，關於公法上不當得利返還請求權之時效期間，基於實體從舊原則，固無行政程序法第131條第1項規定之適用，並因公法無性質相類之規定，而應類推適用民法第125條一般時效即15年之規定；

惟此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長者，參諸前述民法總則施行法第18條規定意旨，即應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第131條第1項關於5年時效期間之規定，俾得兼顧行政程序法規定時效期間為5年之目的，以使法律秩序趨於一致（最高行政法院96年度判字第914號判決意旨可資參照）。

又按行政程序法施行前，所發生公行政對人民之公法上請求權，固應類推適用民法關於時效期間之規定，然其時效完成之法律效果則應為權利當然消滅，而非僅發生義務人得為拒絕給付之抗辯，亦有最高行政法院95年8月22日庭長法官聯席會議決議可參。

五、本件被告為原告前中正理工學院大學部85年班軍工系學生，經原告以82年3月10日（82）尋成字第0768號令以被告「意志不堅，不願繼續就讀」核定予以開除學籍，並於82年3月10日生效。

原告乃依行為時「國軍各軍事學校退學開除學生賠償費用辦法」，請求被告賠償在校期間之各項費用計108,445元，而被告迄未繳納各該筆款項，原告遂依行政契約之法律關係對被告提起本件一般給付訴訟，聲明求為判決被告應給付原告108,445元（原告誤載為109,445元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息等情，有原告82年3月10日（82）尋成字第0768號令、開除學生名冊、開除學生應賠償費用統計表、學生自白（願）書、原告95年5月30日集昌字第0960003409號函、送達證書、存證信函及戶籍謄本附本院卷可稽，固堪認定。

六、惟依原告主張之事實，縱認其對被告存有因行政契約所生賠償請求權，係因原告以前揭82年3月10日（82）尋成字第0768號令核定開除被告之學籍，並於82年3月10日生效，而應依行為時80年8月28日修正「國軍各軍事學校退學開除學生賠償費用辦法」第1條與第2條規定，賠償在校期間各項費用。

然原告主張之本件給付請求權顯係發生於行政程序法施行（即90年1月1日）前，是依上開說明，當時就公法上請求權之時效相關問題，法律尚無明文規定，而應類推適用民法第125條規定，其消滅時效應為15年；

然自行政程序法施行日起，其原15年時效所殘餘之期間，既較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長，則依上開所述，自行政程序法90年1月1日施行起，即應適用行政程序法第131條第1項之5年時效期間，亦即本件原告對被告之不當得利返還請求權時效，除有行政程序法規定之中斷等事由外，原應至94年12月31日屆滿，惟因當日係星期六之休息日，翌日則為星期日，則參諸民法第122條：「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」

之規定，即延至95年1月2日屆滿，惟原告遲至96年10月22日始提起本件行政訴訟（此有加蓋本院收文日期章之原告起訴狀附卷可稽），請求被告賠償，參諸上揭規定及最高行政法院95年8月22日庭長法官聯席會議決議，其請求權時效業已完成，權利當然消滅，而不得再為本件請求。

七、綜上所述，原告依據行政契約之法律關係，請求被告應給付原告108,445元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

又本件事證已臻明確，原告其餘主張與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此說明。

另本件為簡易事件，故不經言詞辯論逕為判決。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 20 日
第三庭 法 官 詹日賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 20 日
書記官 林幸怡
附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。