高雄高等行政法院行政-KSBA,96,訴,1001,20080429,1

高雄高等行政法院判決
96年度訴字第1001號

原 告 國防大學
代 表 人 甲○○ 校長
送達代收人 張靜莉(國防大學理工學院)
訴訟代理人 陳志勇 律師
被 告 乙○○
上列當事人間償還公費事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實甲、事實概要：緣被告於民國81年8月10日至83年6月3日為原告前中正理工學院（嗣中正理工學院與三軍大學等院校合併為國防大學）85年班機械系一般組學生，因違犯院規經核定開除學籍並於83年6月3日生效。

原告依行為時國軍各軍事學校退學開除學生賠償費用辦法（下稱賠償費用辦法）規定，請求被告賠償在校期間之各項費用計新台幣（下同）35萬2,404元。

因被告迄未繳納，原告遂提起本件行政訴訟。

乙、兩造之聲明：

一、原告聲明求為判決：

（一）被告應給付原告35萬2,404元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明。丙、兩造主張之理由：

一、原告起訴意旨略謂：緣被告於81年8月10日至83年6月3日為原告前中正理工學院83年班機械系一般組學生，因違犯院規經核定開除學籍並於83年6月3日生效，按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上給付，得提給付訴訟」行政訴訟法第8條第1項定有明文，又行政機關於法定職權，為達特定行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係，今查被告自81年起就讀中正理工學院專科班時，依當時招考新生簡章第12條規定，載有退學或開除學籍之學生，應依賠償費用辦法賠償就學期間之一切費用，兩造間乃成立行政契約關係，而經核算後，被告應賠償原告之薪餉、主食費、副食費、副食加給、服裝費、教育訓練費、獎學金合計為35萬2,404元整，是被告自應償還上開公費予原告。

惟原告一再寄發催告賠款通知，被告仍置若罔聞，為此依法提出本件訴訟。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。

理 由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、按「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行使而消滅。

公法上請求權，因時效完成而當然消滅。

前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」

「民法總則施行前之法定消滅時效已完成者，其時效為完成。

民法總則施行前之法定消滅時效，其期間較民法總則所定為長者，適用舊法，但其殘餘期間，自民法總則施行日起算，較民法總則所定時效期間為長者，應自施行日起，適用民法總則。」

行政程序法第131條及民法總則施行法第18條分別定有明文。

查於行政程序法90年1月1日施行前，關於公法上不當得利返還請求權之時效期間，基於實體從舊原則，固無行政程序法第131條第1項規定之適用，並因公法無性質相類之規定，而應類推適用民法第125條一般時效即15年之規定；

惟此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長者，參諸前述民法總則施行法第18條規定意旨，即應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第131條第1項關於5年時效期間之規定，俾得兼顧行政程序法規定時效期間為5年之目的，以使法律秩序趨於一致。

此參最高行政法院96年度判字第914號判決意旨同資參照。

又按行政程序法施行前，所發生公行政對人民之公法上請求權，固應類推適用民法關於時效期間之規定，然其時效完成之法律效果則應為權利當然消滅，而非僅發生義務人得為拒絕給付之抗辯，亦有最高行政法院95年8月22日庭長法官聯席會議決議可參。

二、查本件被告於81年8月10日至83年6月3日為原告前中正理工學院85年班機械系一般組學生，因違犯院規經核定開除學籍並於83年6月3日生效。

原告依行為時國軍各軍事學校退學開除學生賠償費用辦法規定，請求被告賠償在校期間之各項費用計35萬2,404元等情，業據原告陳明在卷，並有原告83年6月2日（83）尋成字第1932號令、開除學生名冊、開除學生賠償表等影本附卷可稽，應堪認定。

三、惟依原告主張之事實，縱認其對被告存有因行政契約所生賠償請求權，係因原告以前揭83年6月2日（83）尋成字第1932號令核定開除，並於83年6月3日生效，而應依賠償費用辦法規定，賠償在校期間各項費用。

然原告主張之本件給付請求權顯係發生於行政程序法施行（即90年1月1日）前，是依上開說明，當時就公法上請求權之消滅時效期間問題，法律尚無明文規定，而應類推適用民法第125條規定，其消滅時效應為15年；

然自行政程序法施行日起，其原15年時效所殘餘之期間，既較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長，則依首揭說明，自行政程序法90年1月1日施行起，即應適用行政程序法第131條第1項規定之5年時效期間，亦即本件原告對被告之公法上不當得利返還請求權時效，除有行政程序法規定之中斷等事由外，原應至94年12月31日屆滿，惟因當日係星期六之休息日，翌日則為星期日，則參諸民法第122條：「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」

之規定，即延至95年1月2日屆滿。

本件原告遲至96年12月4日始提起本件行政訴訟（此有加蓋本院收文日期章之原告起訴狀附卷可稽），請求被告賠償相關之費用支出，參諸上揭規定及最高行政法院95年8月21日庭長法官聯席會議決議，其請求權時效業已完成，是項請求權利為當然消滅，而不得再為本件請求。

又系爭請求權既在行政程序法施行前類推適用民法第125條一般時效15年之規定，於時效未完成前，倘有其他法定時效規定，同應類推適用民法總則施行法第18條之規定計算請求權時效，尚無割裂僅類推適用民法第125條規定情形。

準此，行政程序法既於90年1月1日施行後，就請求權時效定有5年之短期時效，業已該當前揭民法總則施行法第18條第2項殘餘時效規定，是本件原告請求權時效業已完成，而不得再為本件請求。

原告雖主張：原告曾於93年1月2日以存證信函向被告求償，另於96年5月8日以催告函向被告求償，並提出存證信函及催告函為證。

惟查，原告於93年1月2日固曾以存證信函向被告求償，然未經被告以書面承認，業經原告陳明在卷，且未於六個月內向被告提起訴訟，是縱認其本件公法請求權因其上述請求而中斷，因其未於六個月內向被告提起訴訟，依民法第13 0條之規定，其請求權時效亦應視為不中斷，而於95年1 月2日完成。

另如前述，公法請求權因時效消滅係採絕對消滅主義，本件原告公法請求權已於95年1月2日消滅，則原告另於96年5月8日以催告函向被告求償，縱然屬實，仍無法為原告有利之認定。

綜上所述，原告依據行政契約之法律關係，請求被告給付原告35萬2,404元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第1項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 4 月 29 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 呂 佳 徵
法官 蘇 秋 津
法官 林 勇 奮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日
書記官 黃 玉 幸