設定要替換的判決書內文
高雄高等行政法院裁定
97年度再字第4號
聲 請 人 甲○○
送達代收人 乙○○
相 對 人 財政部台灣省南區國稅局
代 表 人 丙○○局長
上列當事人間遺產稅事件，聲請人對於最高行政法院中華民國96年7月27日96年度裁字第1673號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
本件移送於最高行政法院。
理 由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。
對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」
行政訴訟法第275條定有明文。
上開規定，依同法第283條規定，於確定裁定有同法第273條之情形者，得準用之。
次按「民事訴訟法‧‧‧第28條‧‧‧之規定，於本節準用之。」
「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」
亦分別為行政訴訟法第18條及民事訴訟法第28條第1項所明定。
又「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；
但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。
又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」
業經最高行政法院民國95年8月份庭長法官聯席會議決議在案。
二、本件當事人間遺產稅事件，前經本院於94年12月27日94年度訴字第427號判決駁回再審原告之訴，聲請人提起上訴，業經最高行政法院於96年7月27日96年度裁字第1673號裁定，以其上訴不合法而駁回上訴確定在案。
茲聲請人主張最高行政法院96年度裁字第1673號裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，向本院聲請再審（聲請人誤載為提起再審之訴），依上揭說明及行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄。
爰依職權移送於有管轄權之最高行政法院。
三、另聲請人依行政訴訟法第273條第1項第13款規定提起再審之訴部分，由本院另以判決駁回之，附此敘明。
四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 江 幸 垠
法官 戴 見 草
法官 簡 慧 娟
右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日
書記官 涂 瓔 純
還沒人留言.. 成為第一個留言者