高雄高等行政法院行政-KSBA,97,簡,173,20090205,1

高雄高等行政法院簡易判決
97年度簡字第173號
原 告 陳長和即貫一貿易社
被 告 中央健康保險局南區分局
代 表 人 甲○○ 經理
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間全民健康保險事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項︰本件被告代表人原為方志琳，於本院審理中變更為甲○○，並聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、事實概要：緣原告所經營獨資商號貫一貿易社於民國92年12月15日設立，嗣至93年7月23日原告始向被告申辦成立全民健康保險投保單位，被告乃核定該貿易社應追溯自92年12月15日起成立為投保單位，並應由原告繳納健保費；

又原告於94年12月27日將上開商號辦理歇業，另向被告申報自該商號歇業之日起退保，因原告有重複繳納94年11月之保險費新台幣（下同）3,494元，被告乃寄發支票（票號BQ0000000）乙紙退還原告重複繳納之保險費，該支票已經原告於95年3月23日兌現。

嗣因原告認其仍有其他溢繳保險費之情事，多次請求被告返還其溢繳之保險費，惟經被告承辦人員與其逐筆核對，確認並無溢繳之情形，原告仍表不服，遂提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張：其積欠被告8個月每月1,201元共9,608元之健保費，此有原告繳交健保費之收據為憑，然被告卻未入帳，而被告製作之原告繳費一覽表，是被告偽造用以欺騙法院，資料前後不符；

其次，原告溢繳之健保費3,494元（原告98年1月12日聲請呈報狀誤繕為4,394元），是由被告於94年開單，經原告於94年11月繳納該健保費後，未久被告再次開單請原告繳納健保費，嗣原告於95年2月繳納3,494元後不久，被告再次要求原告繳納3,494元，而後不久被告第3次要求原告繳納3,494元，原告向被告說明，惟被告不承認原告有繳款，是被告亦應因拖延而支付原告違約金；

又被告開庭時言明原告有繳11期健保費，全部都有入帳，另有一次原告繳款6,137元，一次由法務部行政執行署台南行政執行處（以下簡稱台南行政執行處，原告準備書狀誤載為法院）對原告扣款2,799元，故原告已經繳納健保費22,147元，扣除原告應繳納之8期健保費用9,608元，餘額12,539元仍在被告處等情。

並聲明求為判決被告應給付原告12,539元。

四、被告則以：原告於93年7月23日申辦成立投保單位，被告依其提出之證明文件，核定追溯自其經營之貫一貿易社於92年12月15日設立起，即成立為投保單位，並應按月繳納健保費，故於93年7月份繳款單，核定原告自92年12月起至93年7月止之保險費為9,608元（每月保險費1,201元，8個月共計9,608元）。

嗣原告於93年9月15日、同年11月12日及同年12月16日繳交上開保險費合計3,603元，惟其餘保險費6,005元，並未依限繳款，被告乃將其移送台南行政執行處為強制執行。

又原告於94年11月18日請求返還重複溢繳之健保費，經被告與其核對繳費明細確認無誤，並分別掣發繳費明細供參，原告表示瞭解已無爭議。

嗣原告於95年1月間檢具主管機關停、歇業證明申報溯及自94年12月27日退保生效，被告乃寄發支票乙紙退還原告重複繳納之94年11月保險費3,494元，該支票於95年3月23日兌現，至此，兩造間已無溢、欠保費情事等語，資為抗辯。

並聲明求為判決原告之訴駁回。

五、經查，被告核定原告自92年12月起至94年11月止，應繳納之健保費及滯納金等金額（詳如被告98年1月8日陳報狀所附貫一貿易社繳費紀錄表），其中92年12月至94年7月之健保費，每月各為1,201元，合計24,020元，94年8月至同年10月健保費，每月各為2,508元，合計7,524元，94年11月健保費3,494元，總計原告應繳納之健保費為35,038元；

又因原告遲延繳納健保費，其中93年7月以前健保費所生滯納金合計為1,010元（計算式：109＋420＋481＝1,010），同年11月之健保費所生滯納金為180元，94年3月之健保費所生滯納金為169元，總計1,359元，迄至95年2月6日原告已陸續繳納完畢，另原告於95年2月17日溢繳94年11月健保費3,494元，被告已經開立支票退還，並經原告兌現等情，業據被告陳明在卷，復有全民健康保險投保單位成立申報表、保險對象投保申報表、退保申報表、台南市政府94年12月28日南市建商課字第0940013831號函、被告簽發之支票等影本附卷可稽，洵堪認定。

六、本件原告原爭執者，為其自93年8月起至94年3月止，所繳納之8期健保費（詳如原告98年1月12日陳報狀所附貫一貿易社繳費一覽表，其中原告勾選之11筆已繳納健保費中，後面8筆部分），原告認被告未將其繳納之上開8筆健保費入帳，又被告拖延退還其重複繳納之94年11月保險費3,494元，應給付其違約金，故被告合計應給付原告10,137元；

嗣又主張其已繳納健保費22,147元，扣除原告上開應繳納之8期健保費用9,608元，尚溢繳12,539元健保費云云。

查，原告主張被告未將其繳納之上開8筆健保費入帳部分，其每期繳納之金額均為1,201元，經被告確認原告各該期應繳納之健保費亦均為1,201元，並無溢繳之情事；

另原告所述被告未將上開健保費入帳乙節縱屬實在，亦屬被告收取該款項後，其內部作業應如何處理之問題，並不影響原告已繳納該健保費之效力。

況且，被告確已將各該健保費入帳，並未就原告已繳納之93年8月至94年3月之健保費再發單要求補繳，亦據被告陳明在卷。

至於原告94年8月23日被扣款2,799元及94年10月5日繳納6,137元部分，係清償其先前積欠之健保費及滯納金（詳見上開貫一貿易社繳費紀錄表），且經被告確認原告已繳納之健保費為35,038元，滯納金1,359元，合計36,397元，遠超過原告自承繳納之健保費22,147元，是原告主張尚有溢繳健保費乙節，純屬臆測，尚非可採。

又原告所提出被告出具之健保費收據，被告均已將其計入原告各該期應繳納之健保費及滯納金，並確認原告各該期健保費及滯納金已繳納完畢無訛。

另原告於95年2月17日溢繳之94年11月健保費3,494元，被告已經開立支票退還，並經原告兌現在案，已如前述，此外，原告並無法提出證據證明其尚有其他溢繳健保費，及被告有何違約之情事。

故原告訴請被告應給付其溢繳之健保費12,539元，為無理由，應予駁回。

並不經言詞辯論為之。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 5 日
高雄高等行政法院第三庭
法官 李 協 明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 98 年 2 月 5 日
書記官 周 良 駿
附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。