高雄高等行政法院行政-KSBA,97,簡,250,20090223,1

高雄高等行政法院簡易判決
97年度簡字第250號
原 告 甲○○○
被 告 高雄市政府
代 表 人 乙○ 市長
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國97年10月8日勞訴字第0970020245號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要︰緣原告媒介印尼籍外勞NURESIH女士（護照號碼：AD597983，以下簡稱Ｎ女）非法為訴外人石淑靜於高雄市○○區○○街21之26號3樓住所從事打掃、煮飯及照顧小孩等家庭幫傭工作，案經高雄市政府警察局鼓山分局（以下簡稱鼓山分局）派員會同被告所屬勞工局人員於民國93年4月26日在上址查獲，經被告審查屬實，乃依行為時（下同）就業服務法第45條及第64條第1項之規定，以97年5月26日高市府勞三字第0970024359號裁處書處原告新臺幣（下同）10萬元罰鍰，原告不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張︰（一）依行政院所頒布之命令，各級公務員處理公文書均必須在半個月內（15天內）為之，除非向上級報告得展延獲准方視為展期。

本件事實早於93年4月26日發生，被告竟於97年5月26日始以高市府勞三字第0970024359號處分書，裁處原告10萬元罰鍰。

但該處分書之送達已逾期4年有餘，明顯違反公文處理之時限，顯有重大瑕疵，故宜由行政法院依法撤銷原處分，另作適當之處分。

（二）本件僅是單純外勞轉換雇主之一般業務，豈可由被告因行政時效之耽誤，而演變為違法仲介外勞之處分，原處分確有未依法行政之行為。

查Ｎ女為合法入台之外勞，依法調整雇主為現行法律所允許，此有行政院勞工委員會（以下簡稱勞委會）於92年9月25日以勞職外字第0920207723號令訂頒之「外國人受聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款規定工作之轉換雇主或工作程序準則」第15條規定：「有下列情形之一，申請人得直接向中央主管機關申請接續聘僱外國人，不適用第2條至第12條規定：．．．7、外國人、原雇主及符合第6條第1項第1款或第2款申請資格之雇主三方合意轉換者。」

只因法令不完備，或立法至今尚未充分配合人民真正需要所致，致有數天公文旅行期的時空誤差。

換言之，原告並無犯意，已依法向勞委會行文請求准予轉換雇主，此等公文在途期間之誤差，絕不可歸責原告等語。

並聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷。

三、被告則以︰（一）按就業服務法第45條：「任何人不得媒介外國人非法為他人工作。」

之規定，係指任何人有報告訂約機會，而外國人亦因此與雇主成立僱傭契約或有其他勞務提供之情形。

查原告於未接獲勞委會核准接續聘僱許可，即將Ｎ女交付訴外人石淑靜，並於石淑靜住所有勞務提供之情事，此稽之石淑靜之調查筆錄內容略以：「（問：據資料顯示，NURESIH的雇主為楊麗芳女士，工作地址在屏東縣潮州鎮○○路57號，這點妳如何解釋？）答：因為陳相娥告訴我，她的雇主楊小姐已不需要再聘僱她，陳相娥主動告訴我，她可以將該外勞轉過來讓我承接照顧我父親石能得，．．．承接外勞的許可函要1個月左右才下來，所以陳小姐才把外勞NURESIH先帶過來適應。」

「（問：妳與楊麗芳小姐是何關係？外勞NURESIH在妳家工作期間薪水由何人支付？）答：我不認識她，因她工作未滿1個月，我還沒付薪水給她，她的月薪是壹萬伍仟捌佰肆拾元。」

「（問：據外勞NURESIH供述，她在妳家工作期間負責照顧兩名小孩及從事家庭幫傭等工作，是否事實？檢查人員於現場並未發現病人，這點妳如何解釋？）答：這段期間她只是試用期，等到許可函下來，我就會讓她去照顧我父親。

我父親這段時間住在我姊姊家（屏東市○○路345號）。」

再查Ｎ女之調查筆錄內容略以：「（問：警方及勞工局人員於93年4月26日15時50分於本處（高雄市○○區○○街21之26號）實施訪查，妳在此為何人工作？做何工作？）答：我於4月19日開始就在本址3樓工作，．．．我在此照顧2個小孩及從事洗衣、打掃、煮飯等家庭幫傭之工作。」

「（問：何人帶妳來此工作的？）答：是1位陳小姐帶我來的，當初我來台灣工作也是透過她。」

「（問：妳在此處工作多久了？月薪多少？由何人支付？）答：我在此工作1個星期了，因未滿1個月，尚未拿到薪水。

」「（問：妳是否可以帶現場檢查人員前往妳的工作處所？現場這名女孩是誰？）答：可以。

她是我雇主的女兒，讀幼稚園，我照顧她1個星期了。」

等內容，即堪認定原告有向石淑靜報告該訂約機會，並因此發生Ｎ女與石淑靜聘僱關係之事實，顯見原告居間媒介之行為，與前揭之聘僱關係，兩者之間具有因果關係。

復查原告於Ｎ女等待轉換雇主期間，將Ｎ女帶往石淑靜住所之違規事實並不爭執，惟主張係依據「外國人受聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款規定工作之轉換雇主或工作程序準則」第15條辦理新、舊雇主及Ｎ女三方合意之轉換雇主程序，然該條文內容係於97年2月27日修正發布，原告所引據其行為時該準則第15條規定應為：「外國人拒絕由申請人接續聘僱或無人接續聘僱，原雇主應負責為該外國人辦理出國手續並使其出國；

原雇主行蹤不明時，由直轄市、縣（市）主管機關洽請外國人工作所在地警察單位，遣送外國人出國。」

顯係原告引據法令有誤，不足採信。

（二）又按行政罰法第27條規定：「行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。」

及第46條規定：「本法自公布後1年施行。」

該法自95年2月5日起施行，故被告於97年5月26日始為本件罰鍰處分，尚未逾裁處權時效。

末查原告既為私立就業服務機構之從業人員，則對石淑靜應於接獲勞委會之接續聘僱許可後，始得聘僱Ｎ女從事工作之規定應有所知悉，據此足認原告對上述違規事實，明知並有意使其發生，具有故意，是原告逕以空言否認，自無從採憑等語，資為抗辯。

並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、按「任何人不得媒介外國人非法為他人工作。」「違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰．．．。」

分別為就業服務法第45條、第64條第1項所明定。

次按「公立就業服務機構完成外國人轉換作業後，應發給接續聘僱證明書予原雇主及申請人。

申請人於得接續聘僱外國人之日起，應依本法之命令負雇主責任，並繳交就業安定費。」

為行為時「外國人受聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款規定工作之轉換雇主或工作程序準則」第12條所明定。

五、本件如事實概要欄所載之事實，有鼓山分局93年4月26日現場檢查訪談紀錄、現場照片、93年5月17日高市警鼓分四字第930009451號違反就業服務法罰鍰案件通知書、被告97年5月26高市府勞三字第0970024359號裁處書等附於原處分卷可稽，洵堪認定。

原告雖以前揭情詞為爭執，惟查：

（一）本件印尼籍勞工Ｎ女為訴外人楊麗芳所申請聘僱之監護工，並經勞委會核准於92年10月11日至93年10月11日在屏東縣潮州鎮○○里○○路57號受監護人楊林清蘭住處從事家庭監護工，此為兩造所不爭，並有勞委會92年8月28日勞職外字第0920659165號函、Ｎ女之外國人動態查詢資料等附於原處分卷可考。

次查，據外勞Ｎ女於93年4月26日在被告所屬勞工局之談話紀錄供稱：「問：妳於何時來台？來台目的為何？雇主是何人？工作地址在何處？）我於西元2001年10月11日來台。

我的工作是監護工。

雇主是楊麗芳。

屏東縣潮州鎮。」

（問：警方及勞工局人員於本（93年4月26日）15時50分於本處（高雄市○○區○○街21之26號）實施訪查，妳在此為何人工作？做何工作？）我於4月19日開始就在本址3樓工作，．．．我在此照顧2個小孩及從事洗衣、打掃、煮飯等家庭幫傭之工作。」

「（問：何人帶妳來此工作的？）是1位陳小姐帶我來的，當初我來台灣工作也是透過她。」

「問：既然妳是名監護工，是否有實際照顧病人？）我來台後從未照顧過病人，也沒見過我應照顧的病人。」

「（問：妳在此處工作多久了？月薪多少？由何人支付？）我在此工作1個星期了，因未滿1個月，尚未拿到薪水。」

等語，又訴外人石淑靜於93年4月27日在鼓山分局之調查筆錄亦稱：「（問：外勞NURESIH為何會在妳的住所（高雄市○○區○○街21之26號3樓）工作？）該外勞是93年4月20日下午經由陳相娥帶來我的住所。」

「（問：據資料顯示，NURESIH的雇主為楊麗芳女士，工作地址在屏東縣潮州鎮○○路57號，這點妳如何解釋？）因為陳相娥告訴我，她的雇主楊小姐已不需要再聘僱她，陳相娥主動告訴我，她可以將該外勞轉過來讓我承接照顧我父親石能得，．．．承接外勞的許可函要1個月左右才下來，所以陳小姐才把外勞NURESIH先帶過來適應。」

「（問：妳與楊麗芳小姐是何關係？外勞NURESIH在妳家工作期間薪水由何人支付？）我不認識她，因她工作未滿1個月，我還沒付薪水給她，她的月薪是壹萬伍仟捌佰肆拾元。」

「（問：據外勞NURESIH供述，她在妳家工作期間負責照顧兩名小孩及從事家庭幫傭等工作，是否事實？檢查人員於現場並未發現病人，這點妳如何解釋？）這段期間她只是試用期，等到許可函下來，我就會讓她去照顧我父親。

我父親這段時間住在我姊姊家（屏東市○○路345號）。」

等語，此有上開談話紀錄及調查筆錄附於原處分卷可憑，足見原告於外勞Ｎ女尚處於原雇主楊麗芳之聘僱期限內，並未接獲勞委會核准接續聘僱許可，即非法媒介外勞Ｎ女至訴外人石淑靜住處照顧2個小孩及從事家庭幫傭等工作，其違反行為時就業服務法第45條媒介外國人非法為他人工作之規定甚明，被告依同法第64條第1項之規定裁處罰鍰，並無不合。

原告雖主張其並無犯意，該外勞Ｎ女其已依法向勞委會行文請求准予轉換雇主，此等公文在途期間之誤差，絕不可歸責原告云云，惟原告並無法提出其已向勞委會申請外勞Ｎ女轉換雇主之資料，以實其說，上開主張顯係事後卸責之詞，委無可採。

（二）又按「行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。」「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，除第15條、第16條、第18條第2項、第20條及第22條規定外，均適用之。

前項行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算。」

「本法自公布後1年施行。」

分別為94年2月5日公布之行政罰法第27條第1項、第45條及第46條所明定。

依其規定意旨，乃係考量行政罰裁處權之行使與否，不宜懸之過久，而使處罰關係處於不確定狀態，影響人民權益，惟亦不宜過短，以免對社會秩序之維護有所影響。

因行政罰法施行前相關法令並無裁處權消滅時效之規定，故於行政罰法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰者，其裁處權時效，無類推適用其他個別行政法規之時效時間，是95年2月25日開始施行之行政罰法第45條第2項復有關行政罰法裁處時效之過渡條款規定，於行政罰法施行前倘有應受處罰之違反行政法上義務行為，其未經裁處者，於行政罰法施行後，其裁處權時效，除非個別行政法律另有規定外，自行政罰法施行之日起算。

查本件被告查獲原告違規行為係在93年4月26日，而行政罰法係於94年2月5日公布後1年即95年2月5日施行，則被告於97年5月26日為本件罰鍰處分，尚未逾3年之裁處權時效，其處分仍然合法有效。

原告訴稱：被告逾期4年餘始對原告作成罰鍰處分，明顯違反公文處理之時限，顯有重大瑕疵者，應予撤銷云云，亦非可採。

至被告於本件違章事實發生後，拖延多年始作成處分，嚴重違背行政機關處理時間規範，其承辦人員應否負行政責任，係屬另一問題，附此敘明。

六、綜上所述，原告之主張，並無可採。被告以原告違反就業服務法第45條規定，依同法第64條第1項規定，裁處10萬元罰鍰，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。

原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 23 日
高雄高等行政法院第一庭
法 官 呂 佳 徵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 23 日
書記官 李 建 霆
附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。