高雄高等行政法院行政-KSBA,97,簡,277,20090223,1

高雄高等行政法院簡易判決
97年度簡字第277號
原 告 鴻寶人力仲介有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 高雄市政府
代 表 人 乙○ 市長
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國97年11月6日勞訴字第0970018208號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要︰緣原告之從業人員王陳相娥媒介印尼籍外勞NURESIH女士（護照號碼：AD597983，以下簡稱Ｎ女）非法為訴外人石淑靜於高雄市○○區○○街21之26號3樓住所從事打掃、煮飯及照顧小孩等家庭幫傭工作，案經高雄市政府警察局鼓山分局（以下簡稱鼓山分局）派員會同被告所屬勞工局人員於民國93年4月26日15時許在上址查獲，經被告審查屬實，乃依行為時就業服務法第45條及第64條第1項、第4項（現修正為第3項）之規定，裁處原告新臺幣（下同）10萬元罰鍰，原告不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張︰（一）原告為合法登記註冊在案之人力仲介公司，於90年10月11日經行政院勞工委員會（以下簡稱勞委會）核准引進外勞Ｎ女，在原雇主楊麗芳（居屏東縣潮州鎮○○里○○路57號）擔任家庭看護工。

惟因受看護人病情好轉，已不需Ｎ女照料，原告依法協助Ｎ女辦理轉換雇主，待轉換期間由王陳相娥管理安置Ｎ女。

Ｎ女在待轉換期間情緒浮動因而逃逸，本件事由於93年發生，期間未接獲相關機關單位之訊息，原告對於案由一無所悉，至今人事全非，舉證困難，被告如此之裁處，如何令人信服。

（二）被告及鼓山分局業於93年5月17日查獲移送本案交由處理，案經5年方由被告於97年5月5日裁處科罰，已逾越裁決權之時效，應屬無效文書，依行政院頒訂公務文書處理規範守則，已構成非法行為，且此種嚴重違背行政機關處理時間規範，更影響人民信賴等語。

並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。

三、被告則以︰按就業服務法第45條規定：「任何人不得媒介外國人非法為他人工作。」

查原告於未接獲勞委會核准接續聘僱許可，即將外勞Ｎ女交付訴外人石淑靜，並於石淑靜住所有勞務提供之情事，此稽之石淑靜之調查筆錄內容略以：「（問：外勞NURESIH為何會在妳的住所工作？）答：該外勞是93年4月20日下午由陳相娥小姐帶來我的住所。」

「（問：據資料顯示，NURESIH的雇主為楊麗芳女士，工作地址在屏東縣潮州鎮○○路57號，這點妳如何解釋？）答：因為陳相娥告訴我，她的雇主楊小姐已不需要再聘僱她，陳相娥主動告訴我，她可以將該外勞轉過來讓我承接照顧我父親石能得，．．．承接外勞的許可函要1個月左右才下來，所以陳小姐才把外勞NURESIH先帶過來適應。」

「（問：據外勞NURESIH供述，她在妳家工作期間負責照顧兩名小孩及從事家庭幫傭等工作，是否事實？檢查人員於現場並未發現病人，這點妳如何解釋？）答：這段期間她只是試用期，等到許可函下來，我就會讓她去照顧我父親。

我父親這段時間住在我姊姊家（屏東市○○路345號）。」

再查Ｎ女之調查筆錄內容略以：「（問：警方及勞工局人員於93年4月26日15時50分於本處（高雄市○○區○○街21之26號）實施訪查，妳在此為何人工作？做何工作？）答：我於4月19日開始就在本址3樓工作，．．我在此照顧2個小孩及從事洗衣、打掃、煮飯等家庭幫傭之工作。」

「（問：何人帶妳來此工作的？）答：是1位陳小姐帶我來的，當初我來台灣工作也是透過她。

」「（問：妳是否可以帶現場檢查人員前往妳的工作處所？現場這名女孩是誰？）答：可以。

她是我雇主的女兒，讀幼稚園，我照顧她1個星期了。」

即堪認定原告之從業人員王陳相娥有向石淑靜報告該訂約機會，並因此發生Ｎ女與石淑靜聘僱關係之事實。

復查原告主張Ｎ女在等待轉換雇主期間逃逸，然查勞委會外國人動態資料登載，其行蹤不明日期為93年6月4日，而本案查獲日期為93年4月26日，足證其行蹤不明始於本案之後，是原告主張不足採據。

再查行政罰法第27條規定：「行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。

」同法第45條第2項規定：「前項行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算。」

及同法第46條規定：「本法自公布後1年施行。」

該法自95年2月5日起施行，以3年期間計算，於98年2月5日始喪失裁處權，故被告於97年5月5日為本件罰鍰處分，合於裁處時效，是原告認原處分為無效之文書，顯不足取。

又原告既為經申請許可之私立就業服務機構，則對其從業人員從事就業服務業務之行為應善盡管理義務，及對於石淑靜應於接獲勞委會之接續聘僱許可後，始得聘僱Ｎ女從事工作之規定應有所知悉，據此足認原告對上述違規事實，明知並有意使其發生，具有故意，是原告空言否認，自無從採憑，從而被告據以處分並無違法或不當等語，資為抗辯。

並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、按「任何人不得媒介外國人非法為他人工作。」「違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰．．．。」

「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前3項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。」

分別為行為時就業服務法第45條、第64條第1項、第4項所明定。

次按「公立就業服務機構完成外國人轉換作業後，應發給接續聘僱證明書予原雇主及申請人。

申請人於得接續聘僱外國人之日起，應依本法之命令負雇主責任，並繳交就業安定基金。」

為行為時「外國人受聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款規定工作之轉換雇主或工作程序準則」第12條所明定。

五、本件如事實概要欄所載之事實，有鼓山分局93年4月26日現場檢查訪談紀錄、現場照片、93年5月17日高市警鼓分四字第930009451號違反就業服務法罰鍰案件通知書、原告之從業人員王陳相娥之勞保投保資料、被告97年5月5日高市府勞三字第0970022499號裁處書等附於原處分卷可稽，洵堪認定。

原告雖以前揭情詞為爭執，惟查：

（一）本件印尼籍勞工Ｎ女為訴外人楊麗芳所申請聘僱之監護工，並經勞委會核准於92年10月11日至93年10月11日在屏東縣潮州鎮○○里○○路57號受監護人楊林清蘭住處從事家庭監護工，此為兩造所不爭，並有勞委會92年8月28日勞職外字第0920659165號函、Ｎ女之外國人動態查詢資料等附於原處分卷可考。

次查，據外勞Ｎ女於93年4月26日在被告所屬勞工局之談話紀錄供稱：「問：妳於何時來台？來台目的為何？雇主是何人？工作地址在何處？）我於西元2001年10月11日來台。

我的工作是監護工。

雇主是楊麗芳。

屏東縣潮州鎮。」

（問：警方及勞工局人員於本（93年4月26日）15時50分於本處（高雄市○○區○○街21之26號）實施訪查，妳在此為何人工作？做何工作？）我於4月19日開始就在本址3樓工作，．．我在此照顧2個小孩及從事洗衣、打掃、煮飯等家庭幫傭之工作。」

「（問：何人帶妳來此工作的？）是1位陳小姐帶我來的，當初我來台灣工作也是透過她。」

「問：既然妳是名監護工，是否有實際照顧病人？）我來台後從未照顧過病人，也沒見過我應照顧的病人。」

「（問：妳在此處工作多久了？月薪多少？由何人支付？）我在此工作1個星期了，因未滿1個月，尚未拿到薪水。」

等語，又訴外人石淑靜於93年4月27日在鼓山分局之調查筆錄亦稱：「（問：外勞NURESIH為何會在妳的住所（高雄市○○區○○街21之26號3樓）工作？）該外勞是93年4月20日下午經由陳相娥帶來我的住所。」

「（問：據資料顯示，NURESIH的雇主為楊麗芳女士，工作地址在屏東縣潮州鎮○○路57號，這點妳如何解釋？）因為陳相娥告訴我，她的雇主楊小姐已不需要再聘僱她，陳相娥主動告訴我，她可以將該外勞轉過來讓我承接照顧我父親石能得，．．．承接外勞的許可函要1個月左右才下來，所以陳小姐才把外勞NURESIH先帶過來適應。」

「（問：妳與楊麗芳小姐是何關係？外勞NURESIH在妳家工作期間薪水由何人支付？）我不認識她，因她工作未滿1個月，我還沒付薪水給她，她的月薪是壹萬伍仟捌佰肆拾元。」

「（問：據外勞NURESIH供述，她在妳家工作期間負責照顧兩名小孩及從事家庭幫傭等工作，是否事實？檢查人員於現場並未發現病人，這點妳如何解釋？）這段期間她只是試用期，等到許可函下來，我就會讓她去照顧我父親。

我父親這段時間住在我姊姊家（屏東市○○路345號）。」

等語，此有上開談話紀錄及調查筆錄等附於原處分卷可憑，足見原告之從業人員王陳相娥於外勞Ｎ女尚處於原雇主楊麗芳之聘僱期限內，並未接獲勞委會核准接續聘僱許可，即非法媒介外勞Ｎ女至訴外人石淑靜住處照顧2個小孩及從事家庭幫傭等工作，其違反行為時就業服務法第45條非法媒介外國人為他人工作之規定甚明，被告依同法第64條第1項、第4項（現已修正為第3項）規定，裁處原告罰鍰，並無不合。

原告雖主張其依法協助Ｎ女辦理轉換雇主，待轉換期間由王陳相娥管理安置Ｎ女，Ｎ女在待轉換期間情緒浮動因而逃逸，其對案情一無所悉，被告之裁處，難以令人信服云云。

惟查，依上開勞委會外國人動態查詢資料登載，外勞Ｎ女行蹤不明日期為93年6月4日，而本案查獲日期為93年4月26日，足見Ｎ女行蹤不明始於本案之後，是原告所述外勞Ｎ女係自行逃逸，不足採據。

再查，原告並無法提出其已向勞委會申請外勞Ｎ女轉換雇主之資料，以實其說，其主張已依法協助Ｎ女辦理轉換雇主，亦屬卸責之詞，委無可採。

（二）又按「行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。」「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，除第15條、第16條、第18第2項、第20條及第22條規定外，均適用之。

前項行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算。」

「本法自公布後1年施行。」

分別為94年2月5日公布之行政罰法第27條第1項、第45條及第46條所明定。

依其規定意旨，乃係考量行政罰裁處權之行使與否，不宜懸之過久，而使處罰關係處於不確定狀態，影響人民權益，惟亦不宜過短，以免對社會秩序之維護有所影響。

因行政罰法施行前相關法令並無裁處權消滅時效之規定，故於行政罰法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰者，其裁處權時效，無類推適用其他個別行政法規之時效時間，是95年2月25日開始施行之行政罰法第45條第2項復有關行政罰法裁處時效之過渡條款規定，於行政罰法施行前倘有應受處罰之違反行政法上義務行為，其未經裁處者，於行政罰法施行後，其裁處權時效，除非個別行政法律另有規定外，自行政罰法施行之日起算。

查本件被告查獲原告違規行為係在93年4月26日，而行政罰法係於94年2月5日公布後1年即95年2月5日施行，則被告於97年5月5日為本件罰鍰處分，尚未逾3年之裁處權時效，其處分仍然合法有效。

原告訴稱：本件案發後5年方由被告於97年5月5日裁處科罰，已逾越裁處權之時效，應屬無效云云。

亦非可採。

至被告於本件違章事實發生後，拖延多年始作成處分，嚴重違背行政機關處理時間規範，其承辦人員應否負行政責任，係屬另一問題，附此敘明。

六、綜上所述，原告之主張，並無可採。被告依行為時就業服務法第45條及第64條第1項、第4項（現已修正為第3項）之規定，裁處原告10萬元罰鍰，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。

原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 23 日
高雄高等行政法院第一庭
法 官 呂 佳 徵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 23 日
書記官 李 建 霆
附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。