高雄高等行政法院行政-KSBA,97,訴,855,20090205,1

高雄高等行政法院判決
97年度訴字第855號
原 告 甲○○
被 告 台灣台東監獄
代 表 人 乙○○典獄長
訴訟代理人 蘇建榮律師
上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國97年8月26日97公審決字第0292號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：緣原告原任被告作業導師，經被告依公務人員考績法（下稱考績法）第6條第3項第4款規定，以民國97年3月28日東監人字第0970001197號考績（成）通知書（下稱系爭考績通知書）評定其96年年終考績丁等免職。

原告不服，提起復審，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張：復審決定以「復審人訴稱免職處分前未予其陳述及申辯之機會；

及其違法失職情事，業經法務部依公務人員任用法（以下簡稱任用法）規定，以97年1月28日法令字第0970001810號令核定自96年12月26日起予以免職在案。

對台東監獄辦理其96年年終考績核布考績丁等免職處分，認有重複處分情形云云」以「不生一事兩罰問題，自亦無重複處分。」

作結，實有莫大誤解。

原告所持為「無職可免」「處分標的不存在」罰無可罰；

且免職一次即完全除去法律身分，喪失公職人員資格，再行免職自違論理法則，處分實無實益亦不存在。

若被告認其有處分實益，應註記生效日於法務部處分日前，並函知法務部撤銷其免職處分方符法理；

而被告所為純以侵害原告人格權及名譽為目的，依民法第18條及第195條規定，應賠償原告損害等語，並聲明求為判決㈠復審決定及原處分均撤銷。

㈡被告應給付原告新台幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達日起至給付日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：

（一）被告因原告96年仍然在職，自須辦理年終考績，經考績委員事先知會原告到場，始為丁等之決定，不論程序或實質完全合法。

至於免職之結果，係依考績法第3條至第6條之規定，為丁等之考績後仍須再依同法第7條為考績之獎懲，故於考績通知書上，依考績法第7條第1項第4款規定，記載考績丁等之獎懲為免職。

被告辦理考績並無違法之處。

（二）系爭考績通知書上所載之免職獎懲，係記載依考績法第7條第1項規定所生之獎懲，僅屬通知原告依該規定將遭受免職，並不發生免職之法律效果，則原告主張被告有對其再為免職處分，實屬錯誤。

按若欲依法對原告為免職處分，因係被告上級機關法務部方有此人事權，故應由被告上報法務部，由法務部為該免職令。

然本件被告並未進一步報請法務部再為免職令。

足見本件被告對原告為丁等考績後，並未再有免職處分，原告誤解考績通知書之意義及被告人事權，認有重複之免職處分，並非有理，另併同請求賠償20萬元，亦失所附麗。

（三）退萬步言之，本件縱令有二次免職處分，然法務部對原告之免職與被告所為之考績免職通知，一者依據任用法，一者依據考績法，性質上有懲戒性與非懲戒性之區別，並非重複處分，原告以重複處分為由，提起本案訴訟，亦非有理由。

且針對原告主張受有損害部分，原告既自認免職後不能再免職，則免職之法律效果既已發生，被告自無從再對其產生更進一步之損害結果，原告亦無再受新生損害之可能，自不能請求賠償；

況被告係依考績法第7條第1項規定記載考績所生之獎懲，乃屬公務員依法令所為之行為，原告又何能請求被告賠償合法行為所生之損害等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」

行政訴訟法第107條第3項定有明文。

五、本件事實概要欄所載之事實，已經兩造分別具狀陳明，並有法務部97年1月28日法令字第0970001810號令、被告97年3月28日東監人字第0970001197號考績通知書等影本附原處分卷可稽，洵堪信實。

原告提起本件訴訟，無非以其已受法務部免職處分在先，已無職可免，被告再以系爭考績通知書對原告免職，應屬違法等語，為其論據。

經查：

（一）按「有下列情事之一，不得任用為公務人員：．．．五、犯前二款以外之罪，判處有期徒刑以上之刑確定，尚未執行或執行未畢者。

但受緩刑宣告者，不在此限。」

「公務人員於任用後，有前項第一款至第七款情事之一者，應予免職；

．．．。」

任用法第28條第1項第5款及第2項所明定。

又「公務人員考績區分如左：一、年終考績：係指各官等人員，於每年年終考核其當年1至12月任職期間之成績。」

「公務人員任現職，經銓敘審定合格實授至年終滿1年者，予以年終考績；

．．．。」

「年終考績以一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，．．。」

「年終考績獎懲依左列規定︰一、甲等︰晉本俸一級，並給與1個月俸給總額之一次獎金；

．．．。

四、丁等︰免職。」

「各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。

但非於年終辦理之另予考績或長官僅有一級，或因特殊情形報經上級機關核准不設置考績委員會時，除考績免職人員應送經上級機關考績委員會考核外，得逕由其長官考核。」

「第1項所稱主管機關為總統府、國家安全會議、五院、各部（會、處、局、署與同層級之機關）、省政府、省諮議會、直轄市政府、直轄市議會、縣（市）政府及縣（市）議會。

」「年終辦理之考績結果，應自次年一月起執行；

一次記二大功專案考績及非於年終辦理之另予考績，自主管機關核定之日起執行。

但考績應予免職人員，自確定之日起執行；

．．。」

「本法第18條但書所稱自確定之日起執行，指受考人自收受一次記二大過專案考績免職令、考列丁等免職令之次日起30日內，未依法提起復審，自期滿之次日起執行；

或收受復審決定書之次日起2個月內，未依法向該管司法機關請求救濟，自期滿之次日起執行；

或向該管司法機關請求救濟，經判決確定之日起執行。

．．．。」

則為考績法第3條第1款、第4條第1項、第6條第1項、第7條第1項及第14條第1項、第4項、第18條及其施行細則第24條第1項所規定。

準此，依任用法第18條第1項第5款對不得任用為公務人員之免職處分，與依考績法應對於曾任職務滿1年之公務人員，就其任職期間之工作、操行、學識、才能等表現，應給予年終考績者，二者性質不同，不應混為一談。

（二）經查，原告原任被告之作業導師，至96年間仍在職，此為原告起訴事實所不爭，則被告依上揭考績法規定，對原告96年之工作、操行、學識、才能給予年終考績等項綜合評擬，以原告自96年1月1日起至12月30日止因獲延長病假，全年僅有1日之工作事實；

且於系爭考績年度內，因詐欺案件，經台灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）96年9月21日96年度上易字第65號判決，處有期徒刑確定；

及因誣告案件，經台灣台東地方法院（下稱台東地院）96年2月7日94年度訴字第286號刑事判決處有期徒刑2年，原告不服，循序提出上訴，均經花蓮高分院96年度上訴字第99號及最高法院96年度台上字第7495號判決駁回其上訴確定等事實，認原告所犯罪行係違反公務員服務法第5條，公務人員應誠實清廉，謹慎勤勉之規定，核已該當考績法第6條第3項第4款品性不端，嚴重損害公務人員聲譽，有確實證據之規定，依年終考績辦理程序，予以考列丁等，並於系爭考績通知書載明考列丁等之獎懲為免職，此有原告援引為其起訴事實之復審決定書附本院卷可憑，揆諸上開考績法規定，並無違誤。

至於原告在受考績核定前之所以受法務部為免職處分，依原告援引為起訴事實之復審決定書記載，係因原告所涉刑案經判處有期徒刑確定，法務部依任用法第28條第1項第5款及第2項規定，以97年1月28日法令字第0970001810號令核定溯自96年12月26日判決確定之日免職。

則法務部此項免職，並不能否定原告於96年1月至同年12月25日仍為現職公務人員之事實，被告自應依法給予原告96年年終考績；

至於原告受丁等考績後，被告有無必要再對原告為免職之執行，係別一問題，原告訴稱其已受法務部免職處分，已無職可免，被告再給予丁等免職之年終考績，應屬違法云云，顯係誤解法律之規定，並不可採。

從而，被告給予原告96年年終考績既無違誤，即無損害原告權利可言，原告訴請被告賠償其損害云云，亦無可取。

六、綜上所述，原告之主張，並不可採。被告對原告所為之系爭考績通知，並無違誤，復審決定予以維持，亦無不合。

原告起訴求為撤銷，並請求被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達日起至給付日止，按週年利率5%計算之利息，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

七、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依行政訴訟法第107條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 5 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 江 幸 垠
法官 戴 見 草
法官 簡 慧 娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 98 年 2 月 5 日
書記官 涂 瓔 純