高雄高等行政法院行政-KSBA,98,簡,146,20090930,1

高雄高等行政法院簡易判決
98年度簡字第146號
原 告 甲○○○○○○○○
被 告 財政部高雄關稅局
代 表 人 乙○○ 局長
上列當事人間關稅法事件，原告不服財政部中華民國98年6月15日台財訴字第09800172110號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、緣原告委由公平報關倉儲股份有限公司於民國97年5月14日至同年9月18日間，向被告報運進口中國大陸產製BAMBOO FLOOR共3批（報單號碼：第BD/97/N754/3013、BD/97/R056/3024、BD/97/R472/3015號，下稱甲進口報單、乙進口報單、丙進口報單），其中甲進口報單繳納進口稅新台幣（下同）44,461元、推廣貿易服務費142元，乙進口報單繳納進口稅26,735元，另丙進口報單繳納進口稅59,397元、推廣貿易服務費190元；

經電腦核定部分C2（應審免驗）、部分C3（應審應驗）方式通關放行並經提領出倉在案。

嗣原告於98年3月13日（被告收文日）以系爭3筆進口貨物因品質、規格不符，業已於98年1月以外貨復出口方式退回該貨物（其中甲進口報單貨物僅部分復出口）為由，向被告申請退還已繳進口稅共111,939元及推廣貿易服務費272元（甲進口報單部分按復運出口比例計算申請退還進口稅25,807元、推廣貿易服務費82元，乙進口報單申請退還進口稅26,735元，丙進口報單申請退還進口稅59,397元、推廣貿易服務費190元），經被告以98年3月18日高普外字第0981004736號函否准所請。

原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、原告主張：

（一）按關稅法第51條係指原進口貨物因損壞或規格、品質與原定規格不符，由國外廠商賠償或調換，該項賠償或調換進口之貨物免徵關稅。

原告於97年間進口貨物3筆，因故於98年1月以外貨復出口方式退回國外，該3筆貨物既非國外廠商賠償之貨物，更非調換進口之貨物，自無關稅法第51條之適用。

（二）次按關稅法第64條係針對特殊情況的退稅規定，如：1、因法令規定禁止銷售使用，於禁止之翌日起6個月內原貨物復運出口或在海關監視下銷毀。

2、於貨物提領前，因天災、事變或不可抗力之事由而遭受損失或損壞致無價值。

3、於貨物提領前，納稅義務人申請退運出口或存入保稅倉庫。

原告係就原進口貨物於提領後因故完整退運出口，非該條所規定之特殊情形。

（三）又關稅法第2條規定進口貨物課徵關稅，反之未進口即不課徵關稅。

本件原告所進口之貨物於繳納關稅後，再原封不動、完整的、沒有任何改變貨物本質之以外貨復出口方式申報退回，也經被告檢核在案，此有報單可稽，貨物既然完整退回，即形同未進口，依關稅法第2條規定自不應課關稅。

復按稅捐之課徵應本公平、合理之原則，不應以性質上未進口貨物而強課關稅。

再則，法令對退回貨物並無禁止退稅之規定，被告援引不適之法令否准退稅申請，顯係錯誤不當。

（四）原告於98年3月10日（被告收文日98年3月13日）向被告申請退還已繳進口稅111,939元及推廣貿易服務費272元，被告逕以98年3月18日高普外字第0981004736號函復：「‧‧‧所請退還已繳進口稅費，核與關稅法第51條及第64條規定要件不合，未便同意。」

惟依行政程序法第96條規定：「行政處分以書面為之者應記載下列事項，．．．二、主旨、事實、理由及其法令依據．．．。」

惟原處分並未載明任何理由即逕予否准原告之申請，明顯有違前述之規定，其處分自不適法。

爰起訴請求判決：訴願決定及原處分均撤銷。

三、被告則以：

（一）原告係於97年5月14日至同年9月18日間，向被告報運如事實概要欄所載3批貨物進口，經電腦核定部分C2（應審免驗）、部分C3（應審應驗）方式通關放行並經提領出倉在案。

原告於98年1月9日再向被告報運外貨復出口（出口報單第BE/97/WT03/1006、BE/97/Z541/3351號)，有原告98年3月10日申請書檢附出口報單影本附原處分卷可稽，足證原告報運進口之貨物係經放行提領出倉，經數月後再復運出口，關稅法就此無例外退稅之明文，公法上亦無類推之適用。

準此，原告向被告申請退還已繳進口稅部分，核與關稅法第64條規定不符，申請退還已繳推廣貿易服務費部分，核與貿易法第21條之2規定不符；

被告依前揭規定否准原告退還已繳進口稅費之申請，於法洵無不合。

（二）另被告援引關稅法第51條規定，僅係告知原告，本案系爭5批貨物亦已逾關稅法第51條規定：「由國外廠商賠償或調換者，該項賠償或調換進口之貨物，免徵關稅。」

之原貨物進口之翌日起1個月內申請核辦期限，本件被告否准退還已繳進口稅費之法律依據，已如前述，並非依此規定否准原告退還已繳進口稅費之申請。

（三）原告以系爭貨物國際貿易進出口為常業，自應知「品質、規格不符」案件，應依關稅法第51條規定，在原貨物進口之翌日起1個月內向被告申請核辦「進口貨物賠償、調換，免徵關稅」，則原告之權益自可獲保障，而非對原進口關稅發生溯及之影響。

而已繳納關稅進口之貨物，必須符合關稅法第64條規定，始能退還其原繳關稅，系爭貨物業經通關繳稅放行並經提領出倉在案，關稅法就此無例外退稅之明文，公法上亦無類推之適用，依規定自無法退還其原繳關稅。

被告98年3月18日高普外字第0981004736號函已明確告知原告否准「所請退還已繳進口稅費」之理由為「上述3批貨物均已繳稅提領，後自行報運出口，所請退還已繳進口稅費，核與關稅法第51及64條規定要件不合，．．．。」

原告主張原處分並未載明任何理由即逕予否准原告之申請云云，顯有誤解，尚非可採等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、本件第一段所載事實，分別經兩造具狀陳明，並有原告進口報單、出口報單、原告申請書、海關進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書、被告98年3月18日高普外字第0981004736號函等影本附原處分卷可稽，洵堪認定。

兩造所爭執者厥為原告以其業於98年1月間以外貨復出口方式退回該貨物（其中甲進口報單貨物僅部分復出口）為由向被告申請退還已繳進口稅共111,939元及推廣貿易服務費272元（甲進口報單部分按復運出口比例計算申請退還進口稅25,807元、推廣貿易服務費82元，乙進口報單申請退還進口稅26,735元，丙進口報單申請退還進口稅59,397元、推廣貿易服務費190元），被告予以否准，是否有理。

經查：

（一）按「已繳納關稅進口之貨物，有下列各款情事之一者，退還其原繳關稅：一、進口1年內因法令規定禁止其銷售、使用，於禁止之翌日起6個月內原貨復運出口，或在海關監視下銷毀。

二、於貨物提領前，因天災、事變或不可抗力之事由，而遭受損失或損壞致無價值，並經海關查明屬實。

三、於貨物提領前，納稅義務人申請退運出口或存入保稅倉庫，經海關核准。」

關稅法第64條定有明文。

次按關稅法所稱之關稅，指對國外進口貨物所課徵之進口稅，則為關稅法第2條所明定。

復按進口關稅乃因貨物之輸入而課徵之稅捐，此一進口之單純生活事實一經發生，即無法回復為未發生，亦不因其後貨物之再輸出而消除。

因此，就進口事實所課徵之關稅，於成立後，除法律另有規定外，不因嗣後發生之事實而有溯及變更之效力。

本件原告繳納系爭3筆進口貨物之進口稅，乃因原告進口系爭BAMBOO FLOOR之進口事實而課徵，嗣其雖將貨物復運出口，惟前開進口事實業已完成，原告復無法提出任何證據以證明系爭貨物符合關稅法第64條所定退稅之要件，關稅法就此復無例外退稅之明文，是原告於貨物經放行提領出倉，經數月後再以外貨復出口方式復運出口，則其於報運出口後再申請退還原繳進口稅，核無理由。

（二）次按「為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分之4.25之推廣貿易服務費。」

「依前條第1項收取推廣貿易服務費，應依左列規定辦理：一、輸出貨品，以離岸價格為準。

二、輸入貨品，以關稅完稅價格為準。

三、輸入貨品，以修理費、裝配費、加工費、租賃費或使用費核估其完稅價格者，以所核估之完稅價格為準。」

「左列輸出入貨品，得向海關申請退還已繳納或溢繳之推廣貿易服務費：一、輸出入貨品在通關程序中，因故退關或退運出口者。

二、因誤寫、誤算、誤收等情形致溢收者。

三、出口人於貨品放行後，依法令規定准予修改報單出口貨價者。

．．．。」

為貿易法第21條第1項本文、第21條之1、第21條之2所規定。

查，本件原告申報進口貨物，有使用國際商港之行為，為原告所不爭，則被告依法收取推廣貿易服務費，並無不合，且不因原告嗣將貨物復運出口而溯及發生退費適狀，是原告既無前開貿易法第21條之2所規定之情事，其請求退還原繳進口貨物推廣貿易服務費，亦屬無據。

五、綜上所述，原告主張既不可採，則被告否准原告退還前揭稅費之請求，並無違誤；

訴願決定予以維持，核無不合。

原告訴請均予撤銷，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

又本件原告係請求退還稅款，依法應依行政訴訟法第5條規定提起課予義務訴訟始為正辦，雖其聲明僅記載「訴願決定及原處分否准退還已繳進口稅費申請撤銷。」

惟自其起訴狀所載事實、理由既足認其真意係請求撤銷訴願決定及原處分，並請求被告退還稅款，則縱其為完足之聲明、選擇無誤之訴訟種類，其訴仍無理由，又因原告住所於花蓮，為訴訟經濟利益，故無再予命其變更訴訟種類之必要，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
高雄高等行政法院第二庭
法 官 簡 慧 娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官 涂 瓔 純
附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。