高雄高等行政法院行政-KSBA,98,簡,27,20090331,1

高雄高等行政法院簡易判決
98年度簡字第27號
原 告 甲○○
被 告 高雄市政府衛生局
代 表 人 乙○○ 局長
上列當事人間醫療法事件，原告不服高雄市政府中華民國97年12月10日高市府法一字第0970065962號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要︰緣原告為「香兒體控電療保健養生坊」負責人，於民國97年4月24日在網際網路「奇集集（Kijiji）免費分類廣告」頁面（網址http://kaohsiung-pingtung.kijiji.com.tw/c-Personals）刊登內容有：「中醫體控電療具有多病同治、無病健身、無痛苦、無創傷無毒副作用，效果顯著，安全可靠等特點。

特別適合亞健康群和高度疲勞人群的保健、養生和強身健體之需要。

特別對面癱、頸椎病、腰椎病、失眠、中風、腦血拴後遺症、偏癱、糖尿病、高血壓、肩周炎、痔瘡、便秘、關節炎各種疼痛、婦科病及男性疾病等疑難雜症均有特殊療效。」

等文詞，案經雲林縣衛生局查獲移請被告處理，被告乃於同年6月9日訪談原告並作成調查紀錄後，審認全案事證及調查結果，乃以原告非屬醫療機構，卻刊登醫療廣告，核已違反醫療法第84條規定，爰依同法第104條規定，裁處原告新臺幣（下同）5萬元罰鍰。

原告不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張︰（一）原告在『奇集集』所登的免費小廣告，實是無心之過，彼岸的教授，熱心的推介，就是為了發揚中醫「體控電療師」此項創新、經濟、實用的保健技術，目前在大陸是最火紅又最夯的熱門強項，許多認證的西醫都改行從事此一行業，它的效果已超出一般醫學新知的範疇，原告於廣告中刊登有病痛的人的醫療過程，他們對這項保健技術信服有加，也以感恩與感謝的態度面對新的生活。

相關當事人的醫事資料，原告相信都能夠透過當事人的就醫病歷追查驗證，廣告的內容並非無的放矢，或是誇大浮實，或是不負責任的說詞與噱頭。

文章的內容是基於善意的建議，讓有嚴重病痛，長年得不到醫療效果的人，獲得很經濟實惠的保健，重拾健康。

同時也大大降低社會的醫療成本與當事人家庭人力、金錢的負擔支出。

此項保健技術可說是一舉數得，創造多方得利的局面。

（二）「體控電療」在台灣目前的時空環境裡，可說因原告的投入，開始萌芽與草創，許多亞健康人士也將因此項醫學上最新的保健技術而回歸健康；

但是原告所努力的血汗，卻因政府當局的「不知道與不瞭解」而加以設限管制，無從認證與推廣，造成龐大醫療資源的浪費。

人微言輕，更得不到相關單位的支持，提案修法。

也沒有經濟能力可以作看板打廣告。

僅就免費的「無名小站網頁」刊登由該項權威教授（中國健康科學院教授）代為執筆介紹相關內容。

原告由於不懂台灣現行相關的醫療法規，而牴觸法令，實在非常的心痛與遺憾，可謂是「無心之過」，並已經將該文章從網上清除，希望能體察原告的真情善意，從輕發落，予以微罪不舉，以勵自新。

並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。

三、被告則以︰（一）按醫療法第10條已明定，該法所稱醫事人員，係指領有中央主管機關核發之醫事專門職業證書之人員。

經查行政院衛生署醫事管理系統並無原告相關資料，故原告非屬醫事人員，原告開設之「香兒體控電療保健養生坊」亦非醫療機構甚明。

（二）次查，按醫療法第9條規定，該法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。

觀之，原告所刊登之廣告內容，宣稱以「體控電療」方式治療特定疾病，如：面癱、頸椎病、腰椎病、失眠、中風、糖尿病、高血壓等均有特殊療效為內容，明顯涉及醫療業務之宣傳，且原告在系爭廣告中留有電話及地址，依一般社會經驗法則，一般不特定人即可藉此管道取得相關資訊，進而達成其招徠患者之目的。

是原告顯係利用傳播媒體宣導醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為，核屬醫療廣告。

原告既非屬醫療機構，卻刊登醫療廣告，違規事實明確，依前揭規定自應受罰，被告依法認定論處，並無違誤。

又行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。

‧‧‧。」

且醫療法既規定有醫療廣告主體之限制及醫療廣告之範圍，原告未予注意以致觸法，尚難以不知法律為由作為免責之論據。

（三）末查醫療廣告有別於一般商業廣告，因與國民健康有重大關係，基於公共利益之維護，應受較嚴格之規範，民眾方能獲得保障；

被告審酌原告係第一次違反醫療法第84條規定，爰依同法第104條規定處以最低罰鍰5萬元，並無違法或不當，從而，本案之違規事證明確，原告起訴理由亦不足採，原處分無違誤，請予維持等語，資為抗辯。

並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、本件如事實概要欄所載之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有網頁影本、雲林縣衛生局自行監控違反衛生法令之廣告案件紀錄表、雲林縣衛生局97年5月28日雲衛醫字第0973000892號函、高雄市三民區衛生所97年6月10日高市三衛字第0970002304號函暨原告97年6月9日陳述意見紀錄、被告97年6月18日高市衛醫字第0970023055號行政裁處書等附於原處分卷可稽，自堪認定。

原告雖以前揭情詞資為爭執，惟查：

（一）按「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」

「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」

「非醫療機構，不得為醫療廣告。」

「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。

醫學新知或研究報告之發表、病人衛生教育、學術性刊物，未涉及招徠醫療業務者，不視為醫療廣告。」

「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰。」

分別為醫療法第2條、第9條、第84條、第87條及第104條所明定。

（二）按醫療法第9條規定，該法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為，至行為人有無意圖營利或醫療行為在所不問（最高行政法院77年度判字第1421號判決參照）。

又參之行政院衛生署74年3月8日衛署醫字第521079號函釋意旨，醫師以外人員刊播之廣告，有以按摩、指壓、推拿或其他技藝為人治療疾病者等字句者，即屬醫療廣告。

經查，原告開設之「香兒體控電療保健養生坊」非醫療機構，卻於網站刊登如事實欄所述醫療廣告，為原告所不爭，且有雲林縣衛生局97年5月28日雲衛醫字第0973000892號函暨所附系爭廣告畫面列印及高雄市三民區衛生所97年6月9日訪談原告之陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽。

又系爭廣告內容，宣稱以「體控電療」方式治療特定疾病，如：失眠、中風、糖尿病、高血壓、肩周炎、痔瘡、便秘、關節炎各種疼痛、婦科病及男性疾病均有特殊療效為內容，刊登於網際網路上，即係利用傳播媒體宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療之目的。

且原告在系爭廣告中留有電話及地址，依一般社會經驗法則，一般不特定人即可藉此管道取得相關資訊，進而達成其招徠患者之目的；

且依該廣告之形式及內容觀之，核與一般醫學新知或研究報告之發表、病人衛生教育、學術性刊物顯有不同。

是原告顯係利用傳播媒體宣導醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為，揆諸前揭最高行政法院判決及衛生署函釋意旨，核屬醫療廣告，無論其有無意圖營利或醫療行為，對其刊登醫療廣告之行為均不生影響。

又按行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。

‧‧‧。」

查前揭醫療法既規定醫療廣告之主體及醫療廣告之範圍，原告未予注意以致觸法，尚難以不知法律為由作為免責之論據。

原告既非屬醫療機構，卻刊登醫療廣告，違規事實明確，被告審酌原告係第一次違規，處以罰鍰5萬元，已屬最低裁罰額度。

原告主張其因不懂醫療法規而牴觸法令，實為無心之過，請從輕發落，予以微罪不舉云云，委無可採。

五、綜上所述，原告之主張並不可採。從而，被告以原告違反醫療法第84條規定，爰依同法第104條規定，裁處原告5萬元罰鍰，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。

原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。

又本件為簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論為之。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
高雄高等行政法院第一庭
法 官 呂 佳 徵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 李 建 霆
附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。