高雄高等行政法院行政-KSBA,99,訴,630,20110111,1

高雄高等行政法院裁定
99年度訴字第630號
原 告 黃長益
被 告 交通部公路總局高雄區監理所
代 表 人 劉育麟 所長
上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。

數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」

行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。

又同法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」

固明示公法上爭議事件，原則上均得依該法所定各種訴訟類型提起行政訴訟；

惟性質上雖屬公法爭議事件，然因法律另有特別規定者，即應依其他訴訟程序救濟，而不得依行政訴訟法提起行政訴訟。

次按「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：1、第12條至第68條由公路主管機關處罰。

2、第69條至第84條由警察機關處罰。

前項處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會。

第1項第1款之處罰，公路主管機關應設置交通裁決單位辦理；

其組織規程由交通部、直轄市政府定之。」

「受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。

法院受理前項異議，以裁定為之。

不服前項裁定，受處分人或原處分機關得為抗告。

但對抗告之裁定不得再抗告。」

亦為道路交通管理處罰條例第8條及第87條所明定。

司法院釋字第418號解釋復謂：「．．．道路交通管理處罰條例第87條規定，受處分人因交通違規事件，不服主管機關所為之處罰，得向管轄地方法院聲明異議；

不服地方法院對聲明異議所為之裁定，得為抗告，但不得再抗告。

此項程序，既已給予當事人申辯及提出證據之機會，符合正當法律程序，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨尚無牴觸。」

準此，有關交通違規處罰案件，受處分人如對主管機關所為之處罰不服，自應依前述規定向管轄地方法院（普通法院）聲明異議；

如對異議之裁定不服，再循抗告程序尋求救濟，此即行政訴訟法第2條所稱「法律別有規定」之特別救濟程序，行政法院對之無審判權，，應依行政訴訟法第12條之2第2項前段規定，依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。

二、本件原告於民國97年12月11日21時27分許，駕駛車號WN-9288號小型車，經警查獲原告酒後駕車，遭警製單舉發，經被告交通部公路總局高雄區監理所於99年3月5日以原告違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定為由，裁處原告罰鍰4萬9,500元，吊扣駕駛執照12個月，並參加道路交通安全講習。

原告不服，向臺灣高雄地方法院聲明異議，經該院99年度交聲字第2434號裁定駁回，原告復向臺灣高等法院高雄分院提起抗告，亦經該院99年度交抗字第517號裁定以抗告無理由予以駁回確定在案。

三、茲原告就上開事件提起行政訴訟，主張：

（一）原告業經臺灣高雄地方法院檢察署以案號98年度偵字第554號「違背安全駕駛致交通危險罪案件」，經緩起訴處分諭命履行義務勞務60小時，已履行完畢，緩起訴並於99年2月11日期滿。

（二）基於「一事不兩罰」，「禁止二重危險處罰」之法理，實情原則，被告不應再為本件裁罰並移送強制執行（現由法務部行政執行署高雄行政執行處列管中），原告對此一事兩罰，不能接受等語，並聲明求為判決撤銷原裁決處分。

四、揆諸首揭規定及說明，原告對上開交通異議裁罰事件，應向管轄之普通法院謀求救濟，始為正辦，行政法院對之並無審判權，爰依行政訴訟法第12條之2第2項前段規定，依職權將本件訴訟移送於有審判權之臺灣高雄地方法院，並裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 11 日

高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 江 幸 垠
法官 簡 慧 娟
法官 吳 永 宋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日

書記官 李 昱