高雄高等行政法院行政-KSBA,104,全,38,20151130,1

高雄高等行政法院裁定
104年度全字第38號
聲 請 人 洪貴池
相 對 人 空軍軍官學校
代 表 人 彭明陽
訴訟代理人 陳麗珍 律師
上列當事人間眷舍事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」

行政訴訟法第298條第2項定有明文。

是以，聲請人所指稱之重大損害或急迫危險，倘非定暫時狀態之假處分內容所能防免者，即無假處分之必要性。

次按同法第299條規定：「得依第116條規定請求停止原處分或決定之執行者，不得聲請為前條之假處分。」

第117條規定：「前條（即第116條）規定，於確認行政處分無效之訴訟準用之。」

可知假處分僅屬行政處分停止執行制度之補充手段，故對於行政處分得提起撤銷訴訟或確認行政處分無效之訴者，既可依行政訴訟法第116條、第117條聲請停止執行以獲得暫時權利保護，自不得聲請假處分。

二、本件聲請意旨略以：聲請人享有國軍眷舍居住權，於民國81年間受配發門牌高雄市○○區○○路○○號之高雄市岡山區「樂群村」眷舍（下稱系爭眷舍），現仍由聲請人與家屬居住中。

詎相對人以94年3月8日效法字第0940001740號函（下稱94年3月8日函）撤銷聲請人眷舍居住權，聲請人曾以存證信函聲明不服，惟相對人未依法處理，有重大明顯瑕疵。

嗣國防部空軍司令部等對原告提起返還土地之民事訴訟，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）100年度重訴字第343號民事判決以聲請人之眷舍居住權已遭相對人94年3月8日函撤銷，並無正當占有權源為由，判決聲請人敗訴確定，旋以該案民事確定判決為執行名義聲請強制執行，經高雄地院民事執行處104年度司執字第133368號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭民事執行事件）以104年10月2日雄院隆104司執天字第133386號執行命令，限期命聲請人遷出返還系爭眷舍並拆除地上增建物。

因相對人94年3月8日函之處分有重大明顯之瑕疵，聲請人已向本院提起確認行政處分無效訴訟（104年度訴字第410號眷舍事件），且系爭眷舍經登錄為歷史建築，依文化資產保存法規定，本不能拆除。

又在聲請人未獲合理補償前，倘遽然強制執行拆遷系爭眷舍，聲請人將受有重大而無法彌補之損害，洵有就聲請人眷舍居住權之法律關係，定暫時法律狀態之必要，以防免聲請人因強制執行拆遷系爭眷舍而遭受重大損害。

爰依行政訴訟法第298條第2項規定，請求於本院104年度訴字第410號眷舍事件判決確定前，聲請人享有之系爭眷舍居住權仍存在，不予執行系爭民事執行事件之強制執行程序。

三、經查，本件相對人以聲請人於配住眷舍內私設建物，且經寄發改善通知書達3次，均未配合改正，依國軍軍眷業務處理作業要點第10條1之⑶規定，以94年3月8日函撤銷聲請人眷舍居住權，核屬行政處分。

聲請人主張94年3月8日函之行政處分無效，請求定其眷舍居住權仍存在之暫時法律狀態，係對行政處分之效力有所爭執，揆諸上開規定及說明，應依行政訴訟法第116條規定聲請停止94年3月8日函之執行，始為正辦，而非聲請假處分以定暫時狀態。

再者，聲請人所指因系爭民事執行事件已核發自動履行命令，其有遭受拆遷眷舍之重大損害及急迫危險云云。

惟系爭民事執行件係以高雄地院100年度重訴字第343號民事確定判決為執行名義，而縱依聲請人所主張，為該民事確定判決基礎之行政處分即94年3月8日函應屬無效，其欲停止系爭民事執行事件之執行，依法僅得依強制執行法第18條第2項規定，向民事法院就該民事確定判決提起再審之訴後，據以聲請受訴之民事法院為停止執行之裁定，始能達其目的。

是以，本院縱依聲請人所請，定其眷舍居住權仍存在之暫時法律狀態，然假處分之內容顯然無法達其欲停止執行系爭民事執行事件，以防免遭受拆遷眷舍之重大損害及急迫危險之目的，是依聲請人所請，並無假處分之必要性。

綜上所述各情，聲請人提起本件聲請，為無理由，應予以駁回。

四、爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 國 禎
法官 孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日

書記官 宋 鑠 瑾