高雄高等行政法院行政-KSBA,104,簡上,58,20151130,1

高雄高等行政法院裁定
104年度簡上字第58號
上 訴 人 第一金融資產管理股份有限公司
代 表 人 陳華宗
被 上訴 人 屏東縣政府稅務局
代 表 人 程俊 局長
上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國104年9月8日臺灣屏東地方法院104年度簡字第13號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。

是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

故當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣訴外人程貴所有坐落屏東縣里港鄉○○段○○○○號、541-4地號土地（下稱系爭土地），經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）93年度執字第10555號強制執行事件拍賣，於民國93年12月8日由訴外人楊銘煌拍定取得。

嗣屏東地院民事執行處以93年12月8日屏院木民執庚字第93號執10555號函通知被上訴人（改制前為屏東縣稅捐稽徵處）核算系爭土地應納之土地增值稅，被上訴人乃按拍定價額計算漲價總數額，合計課徵土地增值稅計新臺幣（下同）329,896元，並函請屏東地院民事執行處代為扣繳，且以93年12月16日屏稅土字第0930129297號函通知拍定人楊銘煌及執行債務人程貴，如系爭土地符合減免優惠要件者，請於文到30日內檢附相關證明文件申請，該函於93年12月17日、93年12月21日分別郵寄送達在案，惟渠等並未於期限內提出申請。

嗣執行債權人龍星昇第五資產管理股份有限公司（下稱龍星昇公司）於97年6月25日將債權讓與中華開發資產管理股份有限公司（下稱中華開發公司），中華開發公司於98年6月30日再將債權讓與上昇國際資產管理實業股份有限公司（下稱上昇國際公司），上昇國際公司於98年10月16日復將其債權讓與上訴人，上訴人遂以程貴之債權人兼抵押權人身分，於103年9月1日檢附債權讓與證明書、屏東地院93年度執字第10555號執行拍賣公告、強制執行金額計算書分配表、系爭土地手抄謄本、土地公告現值查詢表等文件，請求被上訴人依土地稅法第39條之2第4項之規定，依職權重新計算系爭土地之土地增值稅，並依稅捐稽徵法第28條規定，將溢繳之系爭土地增值稅及法定利息，一併退還執行法院重新分配。

案經被上訴人以103年11月12日屏稅土字第1030346103號函（下稱原處分）否准其申請，上訴人不服，提起訴願經遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院以104年度簡字第13號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。

三、上訴人上訴意旨略以：本件之重大法律爭點在於，上訴人主張若被上訴人將土地增值稅329,896元退還屏東地院民事執行處，屏東地院民事執行處應認定上訴人抵押債權人之身分，得優先受償系爭退稅款329,896元。

理由如下：(一)按債權讓與，並不變更債權之同一性，且經強制執行之債權，縱經讓與，依規定其受讓人亦屬強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，並有最高法院95年度臺上字第1777號等裁判要旨及98年度第3次民事會議決議，可資參照。

經查，系爭土地增值稅329,896元，既然是拍賣抵押物所得之價金，則將來若發生退稅事實，所退還之稅款，仍屬拍賣抵押物價金之一部分，龍星昇公司嗣雖將債權輾轉讓與上訴人，因債權讓與並不變更債權之同一性，當然亦繼受第1順位抵押債權人之身分，而得優先受償此退稅款329,896元，始符合上開民法、強制執行法及最高法院決議、裁判意旨。

(二)參照臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）100年度司執字第96282號執行案件，該案件中拍賣債務人之土地，應課徵土地增值稅1,620,403元，嗣經債權人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）申請退稅，臺中市政府地方稅務局核准退稅，係續行「原執行事件」之執行程序，而非另為新的執行。

(三)本件原抵押債權人即龍星昇公司，聲請拍賣抵押物，已預扣土地增值稅，嗣該債權經輾轉讓與上訴人，依上述說明，足見上訴人為抵押債權人，享有優先受償權，此亦符合最高行政法院100年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議之精神，上訴人即得代位債務人行使退稅請求權，程序完全合法。

(四)然原判決僅以系爭抵押不動產已因拍定而於93年12月20日塗銷龍星昇公司之第1順位抵押權登記，上訴人受讓之標的不包含抵押權，無法律上利害關係，不得代位債務人程貴行使退稅請求權云云，其見解顯係違背民法第297條第1項、強制執行法第4條之2第1項第1款、第2項、同法第38條及辦理強制執行事件應行注意事項第16條第2款規定，並與上揭最高法院決議、裁判要旨相違背，即有行政訴訟法第236條之1第1款、第2款之判決違背法令事由云云。

四、惟查，原判決以屏東地院民事執行處93年度執字第10555號強制執行事件金額計算書分配表，得知系爭土地第1順位抵押權人為龍星昇公司，並非上訴人，而該抵押權已於93年12月20日塗銷在案，亦有系爭土地異動索引查詢資料在卷可證（見原處分卷第136頁-第140頁），龍星昇公司之第1順位抵押權既被塗銷，則龍星昇公司嗣後於97年6月25日輾轉讓與之債權，最後由上訴人於98年10月16日所受讓之債權標的，僅係原債權而不包含該抵押權在內，故就上訴人而言，縱因該課稅處分影響其債權受讓之金額或額度，其僅是經濟上利益受影響，並無法律上之利害關係。

至於上訴人所提臺中地院強制執行分配表，原債權人即為第一銀行(為普通債權人，非抵押權人)，退稅後再分配之債權人仍為第一銀行，此有臺中地院分配表在卷可查（見本院卷第30頁至第34頁），並非由抵押債權人於其抵押權塗銷後，再將其債權讓與其他人，與本件事實並不相同，自無可採，而認上訴人不具本件課予義務訴訟之實施權能，為當事人不適格，並以上訴人欠缺權利保護要件，其訴顯無理由，而駁回上訴人於原審之訴。

由上可知，原審已詳述其判斷之理由，並就上訴人之主張，何以不足採，分別指駁甚明，經核於法並無不合。

且觀諸上訴人之上訴理由，無非重複在原審之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷違誤，及執其歧異之法律見解，指摘原判決違背法令，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 邱 政 強
法官 李 協 明
法官 林 勇 奮
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日

書記官 林 幸 怡