高雄高等行政法院行政-KSBA,104,交上,50,20151125,1

高雄高等行政法院裁定
104年度交上字第50號
上 訴 人 趙立本
被 上訴 人 交通部公路總局高雄區監理所
代 表 人 冬啟程 代理所長

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國104年9月23日
臺灣臺東地方法院104年度交字第12號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人於民國104年5月30日6時38分許，騎乘CVK-662號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺東縣臺東市○○路○○○路口時，因「未戴安全帽」之交通違規，經臺東縣警察局臺東分局南王派出所(下稱南王派出所)警員當場舉發。
上訴人不服申請裁決，被上訴人循依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第31條第6項規定，於104年7月29日以裁字第81-T00488700號裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）500元。
上訴人不服，提起本件行政訴訟，經原審法院104年度交字第12號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人收受答辯狀繕本後未超過7日即寫狀紙，希望親自出庭，但原判決逕為宣判，似乎不符訴訟程序正義。
又上訴人實因多重性慢性病，實在非故意未戴安全帽，且曾試著戴安全帽，但頸部不適、視力不良、頭痛、耳痛，遂不敢再戴安全帽，望法官調閱上訴人之相關病歷表，交叉比對，即可知上訴人並非刻意未戴安全帽。
特提起本件上訴，望上訴審重新審理本件事由，以免上訴人日後再被找麻煩，且因戴安全帽而加重病情等語。
並聲明：(一)原判決廢棄。(二)原處分撤銷云云。
四、本院查：原判決駁回上訴人之訴，已敘明其理由：「本院依兩造書狀及卷內資料，認為事證已臻明確，爰不經言詞辯論，逕行裁判。
經查，上訴人雖提出臺北榮民總醫院臺東分院（下稱榮總臺東分院）於104年6月1日所出具，病名欄記載『頸椎關節退化，未伴有脊髓病變』、醫師囑言欄記載『病患因上述疾病，頸部疼痛，於104年5月1日和6月1日至門診求診』之診斷證明書，並主張：伊若戴安全帽駕駛機車，將使受傷後之頸部增加不適乙節。
惟查，該診斷證明書內，並無提及：上訴人之頸部疾患已達不能戴安全帽駕駛機車之程度等情；
另被上訴人就上訴人所陳上情函詢榮總臺東分院，經該院於104年6月29日以北總東醫字第1040001598號函覆，在說明欄第2點記載『經本院復健科醫師說明之，仍需配戴安全帽。』
（見原判決卷第30頁）。
據上，並無證據顯示上訴人有：駕駛機車無法戴安全帽之情節。」
甚詳。
是上訴人雖執前詞以提起本件上訴，惟核其上訴理由，仍執與起訴意旨相同且經原審摒棄不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原判決已詳述理由及所為論斷，以其歧異之法律見解泛言原判決論斷違誤，然並未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認已對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 邱 政 強
法官 李 協 明
法官 林 勇 奮
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日

書記官 林 幸 怡