高雄高等行政法院行政-KSBA,104,交上再,5,20151130,1

高雄高等行政法院裁定
104年度交上再字第5號
聲 請 人 劉春芬
上列聲請人因與相對人高雄市政府交通局間交通裁決事件，對於中華民國104年7月31日本院104年度交上再字第2號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。

理 由

一、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。

但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。

二、判決理由與主文顯有矛盾。

‧‧‧四、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。

‧‧‧九、為判決基礎之證物係偽造或變造。

‧‧‧十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。

但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。

十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」

行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第4款、第9款、第13款及第14款定有明文。

次按對於交通裁決確定裁定，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第283條規定，雖得對之聲請再審，惟應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項所列各款規定之再審事由，及合於各該款再審理由之具體情事者，始為相當；

倘僅泛言有行政訴訟法第273條第1項所列各款規定之再審事由，而未具體指明係依據該條第1項何款規定的再審事由；

或雖已載明該條第1項之何款，然並未表明符合該條款規定之具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

又雖聲明係對某件確定裁定聲請再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審確定判決或裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由。

第按「行政訴訟之當事人，對於本院之裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請所為裁定，更行聲請再審。」

最高行政法院46年裁字第41號著有判例。

二、查，本件聲請人因交通裁決事件提起行政訴訟，前經臺灣高雄地方法院（下稱原審法院）民國102年12月31日102年度交字第184號行政訴訟判決（下稱原審判決）予以駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院103年8月5日103年度交上第12號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。

聲請人對原審判決及原確定判決不服，提起再審之訴（下稱第1次再審之訴），就行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之再審事由部分，前經本院103年12月31日103年度交上再字第2號以其提起再審之訴逾期而不合法，予以裁定駁回；

另就行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由部分，亦以同號裁定移送於原審法院行政訴訟庭，上開駁回及移送之裁定均分別確定在案（該2裁定下稱第1次再審確定裁定）。

聲請人不服第1次再審確定裁定，對之聲請再審（下稱第2次聲請再審），亦經本院104年4月30日104年度交上再字第1號裁定駁回（下稱第2次再審確定裁定）。

聲請人不服本院第2次再審確定裁定，復聲請再審(下稱第3次聲請再審)，經本院104年7月31日104年度交上再字第2號裁定駁回（下稱第3次再審確定裁定）。

本件聲請人復對第3次再審確定裁定，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第4款、第9款、第13款及第14款規定再審事由，聲請再審，聲請意旨略謂：㈠原審法院卷宗第46頁罰單通知聯遭法院及相對人掉包為罰單移送聯，聲請人嗣後閱卷方知此事，乃於103年12月9日以補充狀增列行政訴訟法第27條第1項第1款、第2款、第13款及第14款再審事由，據此，再審期間應以聲請人知悉上開公文證據遭掉包時起算，惟前3次再審確定裁定對聲請人知悉在後之再審理由漏未斟酌。

㈡原確定判決涉嫌包庇相對人，引用違法之偽造、變造文書及登載不實之公文書為裁判基礎；

掩護證人員警之偽證罪詞，違背筆錄證人所述：「當時巷口號誌是紅燈」的證詞，於論斷本案經驗法則時更改為「案發當時神農路號誌已為紅燈」，上開違反刑法的證據不得作為裁判基礎。

前3次再審確定裁定均未交代為何包庇相對人與證人且包庇不備理由，裁定理由與主文顯有矛盾，故聲請人並非濫訴，第3次再審確定裁定以最高行政法院46年裁字第41號判例駁回聲請人再審之聲請，當然違背法令。

㈢聲請人提起第1次再審之訴時所提之行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款再審事由，經鈞院審查股書記官及承審法官依職權認定皆在法定期間內，才會退科併案處理，第1次再審確定裁定對於已認定未逾法定期間的案子不判，以裁定公然吃案，損害憲法第16條保障人民訴訟救濟之權利。

㈣聲請人所持有的罰單通知聯針對記明事由部分，員警始終未補簽和補正，告知聲請人應報到時間及處所也非開單員警鄭惠鴻筆跡，該罰單未完成法定程序，原確定判決所說的補正程序不合法。

㈤第3次再審確定裁定所述「呂佳徵法官為本院審查庭庭長法官，為單純司法行政事項之審核」，然而對人民而言法院本來就是案件行政程序審查與實體審判一體，審查庭長當然視同本訴訟程序審理法官；

又第3次再審確定裁定承審法官邱政強、林勇奮、李協明即為原確定判決承審法官，未依行政訴訟法第19條第6款自行迴避，第3次再審確定裁定顯有行政訴訟法第273條第1項第4款再審事由云云。

三、經查：

(一)有關聲請人依行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第13款及第14款聲請再審部分，經核聲請人之再審理由無非係對原確定判決、第1次再審確定裁定及第2次再審確定裁定泛表不服，暨執與第3次再審確定裁定駁回理由無涉之事項為指摘，並就第3次再審確定裁定以其未具體表明再審理由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第13款及第14款再審事由之具體情事，均未據敘明，且第3次再審確定裁定駁回之主文及理由經核並無矛盾之處，故此部分再審聲請，難謂已合法表明再審理由。

從而聲請人此部分再審聲請，自屬不合法，應予駁回。

又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對第3次再審確定裁定所為上開再審之聲請既不合法，是其關於先前歷次判決及裁定之指摘，本院即無再予審究之必要，併此敘明。

(二)有關聲請人依行政訴訟法第273條第1項第4款聲請再審部分，按行政訴訟法第19條第6款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：‧‧‧六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。

但其迴避以1次為限。」

係指該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參與再審前裁判之法官，不得參與第1次再審之裁判而言；

其後迭次聲請再審，曾參與該訴訟事件再審前及迭次再審裁判之法官，即無所謂依法律或裁判應迴避之法官參與裁判之情形（最高行政法院65年裁字第327號判例參照）。

經查，聲請人不服原審判決，提起上訴，雖經本院第二庭審判長法官邱政強、法官林勇奮、法官李協明(下稱邱政強等3位法官)以原確定判決駁回其上訴，惟揆之前揭規定及說明可知，上開3位法官僅須就本件第1次再審之訴自行迴避，且查聲請人提起之第1次再審之訴並非由上開邱政強等3位法官而是由本院第四庭審判長法官戴見草、法官孫奇芳、法官孫國禎以第1次再審確定裁定駁回聲請人之再審，是聲請人所為第3次聲請再審，不生邱政強等3位法官應迴避而未迴避該次再審聲請情事，則邱政強等3位法官參與第3次再審確定裁定之裁判，無違行政訴訟法第19條第6款規定甚明。

故本件第3次再審確定裁定核無行政訴訟法第273條第1項第4款規定「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判」之再審事由，聲請人執以為再審之聲請，並不可採，應予以駁回。

四、依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第3項、第283條、第278條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 呂 佳 徵
法官 吳 永 宋
法官 簡 慧 娟
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日

書記官 凃 瓔 純