高雄高等行政法院行政-KSBA,105,再,20,20170522,1

高雄高等行政法院裁定
105年度再字第20號
聲 請 人 黃耀烱
相 對 人 屏東縣政府稅務局
代 表 人 程俊
上列當事人間牌照稅事件，再審聲請人對本院中華民國105年8月3日105年度訴字第201號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。

倘未表明有何條款之再審事由及其具體情事，自難謂已合法表明再審理由，且性質上無庸命其補正，依行政訴訟法第283條準用第278條第1項規定，行政法院即應以其聲請為不合法而裁定駁回之。

二、本件再審聲請意旨略以：

㈠、聲請人經警方查獲其有於民國92年5月20日、94年3月22日及95年9月12日使用註銷牌照車輛行駛於公路之違規行為，相對人乃依牌照稅法第28條第2項規定，向聲請人開徵自89年1月6日註銷牌照日起至95年9月12日最後違規日止之牌照稅，共計新臺幣（下同）184,871元。

聲請人於95年9月間為順利辦理房屋移轉過戶登記，委由代書於95年9月27日繳清，相對人即於95年10月15日出具完稅證明，證明聲請人於95年10月15日之前已無積欠任何稅款。

㈡、相對人以聲請人於95年9月12日有使用註銷牌照行駛於公路之違規行為為由，依牌照稅法第28條第2項規定以96年6月23日以屏稅管字第0960201319號處分書，命聲請人補繳94年3月23日起至95年9月12日止之牌照稅額、滯納金，並裁處2倍罰鍰，總計52,069元。

惟聲請人於95年9月間辦理房屋移轉登記時，已將95年9月12日違規之罰款委由代書於95年9月27日繳清。

嗣後相對人竟偽造聲請人未繳納債務，而於99年3月10日移送屏東分署99年牌稅執字第27797號、第27798號、第27799號，分別於99年11月11日、101年3月27日、102年7月11日查封聲請人所有坐落屏東縣○○鄉○○○段000○00○000○00○號土地（經法院估價為622,000元）、聲請人證券帳戶內現金68,509元，再加計相對人違法課徵89年、90年、91年、92年、93年、94年之稅款184,871元，總計為1,728,800元，相對人上開行政處分內容具有明顯嚴重瑕疵，依行政程序法第111條第7款規定，自始不生效力。

㈢、相對人虛構聲請人於95年9月27日所繳納184,4871元係為支付聲請人於92年5月20日之違規行為，然聲請人於92年5月20日並無違規行為。

相對人仍於92年10月20日以屏稅管字第0920110114號處分書裁處罰鍰合計119,295元，嗣因聲請人未繳納，而於93年8月13日送屏東分署強制執行119,296元，聲請人於93年10月15日繳納完畢為第一次繳納，第二次繳納是94年3月22日違規，相對人於94年11月24日以屏稅管字第0940100946號處分書裁處合計64,840元，兩次合計繳納184,135元，其差額為執行費用。

聲請人於95年9月間辦理房屋移轉過戶登記時，若未繳清稅款，則無從辦理房屋移轉登記，是聲請人確實已繳清稅款，且不可能分2年繳納。

相對人仍虛構上述債務，作成92年處分書裁處119,295元、94年處分書裁處64,840元、96年處分書裁處25,069元，該等行政處分依行政程序法第111條第3、5、7款規定，應屬無效等語。

三、經查，本件聲請人前因牌照稅事件向本院起訴，然因聲請人未據繳費，亦未於本院裁定命補繳期限內補正，本院乃以105年度訴字第201號裁定駁回聲請人之訴（下稱原確定裁定）而告確定在案。

聲請人對原確定裁定聲請本件再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非係重複其於前案之起訴意旨，就課徵牌照稅之實體事由再予以爭執，惟就原確定裁定以未繳納裁判費用據以駁回之理由，究有行政訴訟法第273條第1項何款之再審事由及合於該條款之具體情事，則均未表明，要難謂已合法表明再審理由。

從而，本件再審之聲請，揆諸首開規定及說明，自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 簡 慧 娟
法官 孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日

書記官 宋 鑠 瑾