高雄高等行政法院行政-KSBA,106,交上,35,20170503,1

高雄高等行政法院判決
106年度交上字第35號
上 訴 人 陳景峯
被 上訴人 高雄市政府交通局
代 表 人 陳勁甫

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年1月26日
臺灣橋頭地方法院105年度交字第111號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文
原判決廢棄，發回臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭。

理 由
一、上訴人於民國104年12月17日18時40分許駕駛1136-XD號自用小客車（下稱系爭車輛），在國道一號南向364.8公里，因有「酒後駕車（肇事無人受傷）經警測試酒精濃度為0.16毫克」之交通違規，經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊（下稱舉發機關）岡山分隊警員劉育靈、陳重吉依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款舉發，填掣公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單），由上訴人當場簽名收受。
而上訴人前揭違規行為另涉公共危險罪嫌，經舉發機關移請檢察官偵辦後，認應為不起訴處分在案。
嗣上訴人於105年3月15日逕向被上訴人申請裁決，被上訴人洵依據處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第45條規定；
暨行政罰法第26條第1、2項規定，於105年3月15日開立高市交裁字第32-Z00000000號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）19,500元整，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習之處分（下稱原處分）。
上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以105年度交字第111號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張：依據處理細則第12條規定，對行為人有該條各款所列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發。
該條第12款明示：12、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。
第14款亦規定：駕駛汽車因閃避突發之意外狀況，致違反本條例規定。
足徵依上開第12款規定，酒精濃度檢測值每公升未逾0.02毫克，得施以勸導，免予舉發。
且基於考量交通執法儀器誤差值之問題，上訴人未曾有酒駕紀錄，此事故發生後，上訴人在未休息與喝水漱口的情狀下，酒測數為每公升0.16毫克，並未超過標準值（即0.15毫克）0.02毫克以上，是在酒測儀器誤差範圍內。
另依據上開第14款規定，上訴人是在國道上被追撞之受害者，但仍神智清楚的連續煞停車輛二次，故請求撤銷吊扣駕駛執照1年之裁罰等語，並聲明求為判決撤銷原處分。
三、被上訴人則以：上訴人駕駛系爭車輛，於104年12月17日18時40分許在國道一號南向364.8公里，因有「酒後駕車（肇事無人受傷）經警測試酒精濃度為0.16毫克」之交通違規，經舉發機關岡山分隊警員劉育靈、陳重吉當場舉發，並有酒測值單影本附卷可稽，上訴人違規事實洵堪認定。
舉發機關於105年4月26日以國道警五交字第1055700482號函復略以：「……二、……復查同細則第12條第2項：『行為人發生交通事故有前項規定行為……，仍得舉發。』
，合先敘明。
三、本大隊執勤人員於104年12月17日18時40分在國道1號南向364.8公里處理交通事故案件，旨揭車輛駕駛人經測得酒精濃度0.16MG/L已超過規定標準，復按……處罰條例第35條第1項第1款之規定舉發，因其已有駕車肇事之事實，涉有刑法第185條之3第1項第1款公共危險之罪嫌，移送臺灣高雄地方法院檢察署偵辦。
四、次查案經臺灣高雄地方法院檢察署依職權不起訴處分，惟本案酒精濃度已超過標準，本大隊依……處罰條例第35條第1項第1款舉發並無不當，……」等語。
又酒駕實施酒測之程序規定，並已為103年3月31日所增訂施行之處理細則第19條之2第1項所明定略以：「對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項第1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測……，並依下列程式處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。
但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。
二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測……。」
另調查筆錄中已載明：「問：你喝完酒後駕駛汽車至發生事故時間是否有超過15分鐘？有。」
「問：你於何時？在何地？與何人？飲用何酒？你共喝多少？於何時結束？答：今（17）日17時30分許在台南官田的便利超商……，喝5分鐘就結束。」
「問：你喝完酒以後有無做適當休息後再駕車？答：我喝完酒後約休息10~15分鐘左右才駕車離開。」
等語。
是以，上訴人飲用酒類結束時間（17時35分），距檢測時間（19時40分）已逾15分鐘以上，依上開處理細則之規定，自無要求執勤人員等候15分鐘或提供礦泉水讓其漱口始得實施酒測之理。
顯見上訴人於上開時、地確有「酒後駕車（肇事無人受傷）經警測試酒精濃度為0.16毫克」之違規行為。
因此，被上訴人依前揭違規事實裁處上訴人之情形並無違誤等情，資為抗辯，並聲明求為判決駁回上訴人之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果略以：（一）經查，上訴人於104年12月17日18時40分許駕駛系爭車輛，在國道一號南向364.8公里處，因遭後方由訴外人蔡佳樺駕駛之自小客車追撞，因而向前推撞訴外人李胤德所駕駛之另部自小客車而肇事，經警據報前往處理，並測得上訴人吐氣酒精濃度為每公升0.16毫克，因認上訴人有「酒後駕車（肇事無人受傷）經警測試酒精濃度為0.16毫克」之交通違規，並經舉發機關岡山分隊警員劉育靈、陳重吉依處罰條例第35條第1項第1款舉發，並填掣系爭舉發違規通知單；
而上訴人上開酒後駕車肇事之違規行為，另涉公共危險罪嫌，經舉發機關移請檢察官偵辦後，認應為不起訴處分等情，有系爭舉發違規通知單、酒精濃度檢測單、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官105年度偵字第536號不起訴處分書影本、舉發機關105年4月26日國道警五交字第1055700482號函、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、調查筆錄及採證錄影光碟等件附卷可稽，堪認屬實。
（二）上訴人雖主張：本件上訴人之情節，依據處理細則第12條第12款；
第14款之規定，可認情節輕微，可免予舉發；
且考量交通執法儀器誤差值之問題，上訴人在未休息與喝水漱口的情狀下，酒測數為每公升0.16毫克，並未超過標準值（即0.15毫克）0.02毫克以上，仍在酒測儀器誤差範圍內云云。
惟查，根據上開處理細則第12條第2項之規定：「行為人發生交通事故有前項規定行為，除本條例第14條第2款、第3款、第25條、第69條第2項或第71條之情形外，仍得舉發。」
而本件上訴人係酒後駕車肇事，其酒測數為每公升0.16毫克，雖未超過標準值（即0.15毫克）之0.02毫克以上，惟上訴人既有肇事之事實，舉發機關據以裁罰，並無違誤。
此並有舉發機關105年4月26日國道警五交字第1055700482號函載明：「……二、……復查同細則第12條第2項：『行為人發生交通事故有前項規定行為，……，仍得舉發。』
，合先敘明。
三、本大隊執勤人員於104年12月17日18時40分在國道1號南向364.8公里處理交通事故案件，旨揭車輛駕駛人經測得酒精濃度0.16MG/L已超過規定標準，復按……處罰條例第35條第1項第1款之規定舉發，因其已有駕車肇事之事實，涉有刑法第185條之3第1項第1款公共危險之罪嫌，移送臺灣高雄地方法院檢察署偵辦。
四、次查案經臺灣高雄地方法院檢察署依職權不起訴處分，惟本案酒精濃度已超過標準，本大隊依……處罰條例第35條第1項第1款舉發並無不當，……」等語。
又上訴人於肇事後在警詢之調查筆錄中業已陳明：「（問：你喝完酒後駕駛汽車至發生事故時間是否有超過15分鐘？）答：有。」
「（問：你於何時？在何地？與何人？飲用何酒？你共喝多少？於何時結束？）答：今（17）日17時30分許在台南官田的便利超商……，喝5分鐘就結束。」
「（問：你喝完酒以後有無做適當休息後再駕車？）答：我喝完酒後約休息10~15分鐘左右才駕車離開。」
等語。
足徵本件警方對上訴人實施酒測之程序，自上訴人飲用酒類結束時間（即17時35分），距檢測時間（19時40分）已逾15分鐘以上，亦無違反上開處理細則之規定。
上訴人上開主張，均不足採信。
（三）又上訴人上開酒後駕車肇事之違規行為，所另涉公共危險罪嫌，雖經舉發機關移請檢察官偵辦後，認應為不起訴處分等情，此有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官105年度偵字第536號不起訴處分書影本附卷可稽，惟揆諸行政罰法第26條第2項之規定，上訴人之違規行為，仍得依違反行政法上義務規定裁處之。
從而，舉發機關以上訴人於上開時、地確有「酒後駕車（肇事無人受傷）經警測試酒精濃度為0.16毫克」之違規行為而予以舉發，被上訴人續依原告違規事實裁處上訴人之情形，均無違誤，乃駁回上訴人在原審之訴。
五、上訴人上訴意旨略以：原審判決忽略處理細則第12條第1項第12款規定「駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克」等對上訴人有利之法律論點，只強調被上訴人作法並無違誤。
上訴人酒測值為0.16毫克，而法定酒測值為0.15毫克，係在法定誤差0.02毫克的容許值內，原審判決並未論及法定誤差0.02容許值的存在事實。
酒測0.02毫克誤差容許值既有明文規定，但從上訴人酒測送檢過程中，警方與法院皆忽視此法規之存在，那訂此法規的用意何在，酒測器正確性誤差性存在的問題，是科學問題非法律可以排除（更何況以往0.25毫克的標準，現今已嚴格降至0.15毫克，更應正視0.02毫克誤差質的容許範圍。
）另外臺灣高雄地方法院檢察署起訴處分書（105年度偵字號第536號）載明，上訴人完全通過警方觀察紀錄表的測試，難以證明上訴人不能安全駕駛。
況且車禍當時上訴人神智清楚，被後方蔡佳樺所駕車輛連續追撞2次，仍可兩次緊急煞車未釀巨禍。
姑不論被警方拘留過程中，上訴人整晚未進食，並全程被扣上手銬，況酒測過程中上訴人未先休息、喝水與漱口。
上訴人下班只喝一罐啤酒返家途中，遭後車撞擊，致使車子嚴重損毀，如再被吊扣駕照，而無法駕車，不僅工作權遭受嚴重困頓，親權的行使，每日接送小孩上下學的工作更無法進行。
司法院釋字第699號解釋文提及「有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者」，並獲得「尚乏可達成相同效果之較溫和手段」之結論。
另行政罰法第2條第1項第2款已將「吊銷證照」列為裁罰性之不利處分，嚴重影響人民基本權甚鉅，吊銷各級車類駕駛執照既涉行動自由與職業選擇自由，對本件宜從輕論處，撤銷吊扣上訴人駕照等之處分等語。
六、本院經核原判決固非無見，惟查：
（一）按行政訴訟法第4條第2項規定：「逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。」
第201條規定：「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用
權力者為限，行政法院得予撤銷。」
又行政程序法第10條規定：「行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍
，並應符合法規授權之目的。」可知倘法律條文已明確授
與行政機關裁量權，行政機關於法定構成要件實現，決定
是否為一定法律效果之處分，或選擇何種法律效果之處分
時，依法應衡量個案具體情節而不予衡量，遽然作成行政
處分，不論係出於行政機關不知有裁量權之存在，或有意
漠視法律授權之意旨，其未善盡法律所賦予個案裁量之義
務與權力，已違背法律授權之目的，可認係不行使法律授
與之裁量權，而有裁量怠惰之違法。
（二）次按處罰條例第35條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣15,000元以上90,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；
附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕
駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」
次按道路交通安全規則（依處罰條例第92條第1項規定授權訂定）第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐
氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」
又按處理細則（依處罰條例第92條第4項規定授權訂定）第12條第1項第12款、第2項規定：「（第1項）行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全
、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察
或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉
發：……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含
酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。
……（第2項）行為人發生交通事故有前項規定行為，除本條例
第14條第2項第2款、第25條第2項、第69條第2項或第71條之情形外，仍得舉發。」
是依前揭道路交通安全規則第114條第2款規定之說明，汽車駕駛人於飲酒後仍駕駛汽車於道路，只要其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上時，就該當處罰條例第35條第1項第1款之處罰條件。
惟處理細則第12條第1項第12款則就前揭處罰條件另行設定「微罪不舉」之特別條款，容許汽車駕駛人縱使符合處罰條例
第35條第1項第1款之處罰條件，但是若其吐氣所含酒精濃度未超過每公升0.17毫克，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，則可對之施以勸導而
免予舉發。
另處理細則第12條第2項復規定「行為人發生交通事故有前項規定行為」者，除處罰條例第14條第2項第2款、第25條第2項、第69條第2項或第71條等情形外，仍得舉發，依其規定，條文用語為「仍得舉發」，意指酒
駕行為人雖該當處理細則第12條第1項第12款「微罪不舉」之豁免處罰要件，惟一旦發生交通事故，舉發機關「得
」依處理細則第12條第2項規定予以舉發，並據此回復原本道路交通安全規則第114條第2款及處罰條例第35條第1項第1款之處罰原則，然是否予以舉發，而重新回復對酒
駕行為人之處罰，舉發機關仍有決定之裁量空間。至酒駕
行為人發生交通事故，可能肇因於其酒駕行為或可歸責於
該行為人，亦可能與其酒駕行為無關而不可歸責該行為人
，酒駕行為人發生交通事故是否因其酒駕行為所導致者，
乃舉發機關依處理細則第12條第2項規定決定是否予以舉發之重要因素，舉發機關於測得汽車駕駛人酒後吐氣所含
酒精濃度達每公升0.15毫克以上而未超過每公升0.17毫克，且發生交通事故時，應查明汽車駕駛人所發生之交通事
故是否與其酒駕行為有關或可歸責於該行為人，舉發機關
如未就酒駕行為人發生交通事故可能不可歸責於行為人之
情事加以審酌，遽而予以舉發，使汽車駕駛人因發生與其
酒駕行為無關之交通事故而回復原處罰規定而受罰，顯然
過苛，自非法律授權之目的。是以，汽車駕駛人酒後吐氣
所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未超過每公升0.17毫克，倘發生交通事故者，舉發機關應依法行使裁量權，考
量酒駕行為人發生交通事故是否因其酒駕行為所導致，以
決定是否予以舉發，倘舉發機關不行使法規授與之裁量權
，不論酒駕行為人發生交通事故可否歸責，一律予以舉發
，即有裁量怠惰之違法。
從而處理細則第12條第2項係授與舉發機關裁量權之規定，舉發機關就是否予以舉發仍有
裁量空間，並非汽車駕駛人有處理細則第12條第1項第12款情形，且發生交通事故者，舉發機關即應回復原有之處
罰規定而逕予舉發。
（三）經查，上訴人於104年12月17日18時40分許駕駛系爭車輛，在國道一號南向364.8公里處，因遭後方由第三人蔡佳樺駕駛之自小客車追撞，因而向前推撞第三人李胤德所駕
駛之另部自小客車而肇事，經警據報前往處理，並測得上
訴人吐氣酒精濃度為每公升0.16毫克，因認上訴人有「酒後駕車（肇事無人受傷）經警測試酒精濃度為0.16毫克」之交通違規，並經舉發機關岡山分隊警員劉育靈、陳重吉
依處罰條例第35條第1項第1款舉發，上訴人另所涉公共危險罪嫌亦經舉發機關移送檢方偵辦。嗣經臺灣高雄地方法
院檢察署檢察官認其罪嫌不足，於105年1月26日以105年度偵字第536號予以不起訴處分，被上訴人隨後依行政罰法第26條第2項規定，作成本件原處分，並援引舉發機關105年4月26日國道警五交字第1055700482號函，指稱上訴人本有駕車肇事之情，雖經檢方予以不起訴，然因上訴人
酒後之吐氣酒精濃度超過規定標準（每公升0.15毫克），依處理細則第12條第2項規定，舉發機關自仍得依處罰條例第35條第1項第1款規定予以舉發等情，為原審所查證之事實，並審認被上訴人原處分確已符合處理細則第12條第2項、處罰條例第35條第1項第1款規定而無違法情事，而據以駁回上訴人於原審之起訴。然查，原判決理由欄第二
項（第6頁）雖肯認本件事故發生原因係因上訴人遭後方
由第三人蔡佳樺駕駛之自小客車「追撞」，因而向前「推
撞」第三人李胤德所駕駛之另部自小客車而肇事等語，惟
就該交通事故之發生，是否與上訴人酒駕行為有關或因其
酒駕行為所導致，既攸關舉發機關依處理細則第12條第2項規定衡量是否予以舉發，而回復原有處罰規定之重要因
素，原判決未就酒駕行為人發生交通事故是否不可歸責於
行為人之情，予以調查審認，僅依據系爭舉發通知單所載
上訴人違規事實為「酒後駕車（肇事無人受傷）經警測試
酒精濃度為0.16毫克」，而據以肯認上訴人既有酒後駕車肇事之事實，自是該當處理細則第12條第2項規定，逕為判決駁回上訴人之訴，容有判決適用法規不當之違法。
（四）綜上所述，原判決核有上開所述適用法規不當之違法，並與判決結論有影響。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求
予廢棄，即屬有理由。又因本件事證尚有未明，有由原審
法院再為調查審認之必要，本院尚無從自為判決，爰將原
判決廢棄，發回原審法院更為適法之裁判。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 張 季 芬
法官 林 彥 君
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日

書記官 謝 廉 縈