高雄高等行政法院行政-KSBA,109,交抗再,2,20210427,1

高雄高等行政法院裁定
109年度交抗再字第2號
聲 請 人 葉聖庸
相 對 人 臺南市政府交通局

代 表 人 王銘德

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國109年7月31日
本院109年度交抗再字第1號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。
所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。
次按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指依確定判決所確定之事實適用法規顯然錯誤而言，且必須是確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院大法官解釋有所牴觸者，始足當之。
至於法律上見解之歧異、認定事實的瑕疵、判決不備理由或理由矛盾等問題，當事人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤
二、聲請人因與相對人間交通裁決事件，提起行政訴訟，前經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以107年度交字第97號行政訴訟判決予以駁回後，聲請人不服，提起上訴，復據本院以108年度交上字第4號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴而告確定。
嗣聲請人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起再審之訴，經本院108年度交上再字第2號判決駁回確定在案。
聲請人復主張前開再審判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，誤向本院提起再審之訴，經本院裁定移送於臺南地院行政訴訟庭審理。
嗣經臺南地院108年度交再字第1號行政訴訟裁定（下稱前裁定）以：聲請人本次再審意旨，係以道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第57條第5款規定為行政訴訟法第273條第1項第13款所述之證物，而主張本院108年度交上再字第2號判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由；
惟聲請人前以原確定判決引用設置規則第57條第5款之規定作為判決基礎，適用法規顯有錯誤，而主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起再審之訴，業經本院再審判決認定聲請人上開原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之主張，並非可採，顯無再審理由，而判決駁回其再審之訴。
故聲請人本次再審事由，與前開再審程序之再審事由係屬相同，聲請人自不得再以同一事由對於原確定判決或再審判決，更行提起再審之訴，其再審之訴為不合法等語，駁回聲請人再審之訴。
聲請人不服，提起抗告，經本院109年度交抗字第3號裁定（下稱抗告裁定）駁回而告確定。
聲請人仍不服，向本院聲請再審，經本院109年度交抗再字第1號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定，聲請人猶未甘服，以原確定裁定有行政訴訟法第283條準用第273條第1項第1款所定事由，聲請再審。
三、聲請意旨略以：
聲請人對本院108年度交上再字第2號判決提起再審之訴，係以「違反設置規則第57條第5款規定內容，適用法規顯有錯誤」為再審事由（屬行政訴訟法第273條第1項第1款），於前裁定所提再審事由則係以「發現該設置規則57條第5款規定，未經斟酌之證物得以使用」（屬行政訴訟法第273條第1項第13款），兩者意義上不同，性質亦有差異，故聲請人2次所提之再審事由，並不屬同一事由，前裁定認係同一事由適用法規顯有違誤。
惟抗告裁定卻未予糾正；
聲請人以法規（設置規則第57條第5款）作為依行政訴訟法第273條第1項第13款聲請再審之證物，前裁定並無異議，惟抗告裁定卻謂「法規」非證物，顯有認事用法違誤。
前裁定是以「已經審酌」作為未符合行政訴訟法第273條第1項第13款之未經斟酌之證物之要件，抗告裁定卻以「經審酌後，無為有利之裁判」來駁，但行政訴訟法第273條第1項第13款之「但以如經斟酌可受較有利之裁判為限」，係指事由若受較有利之裁判後，雖不滿意，還可更提再審之訴。
又抗告裁定審判長法官有偏頗之虞，依行政訴訟法法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款應自行迴避，但卻未迴避，上情已合於行政訴訟法第273條第1項第4款之再審事由。
惟原確定裁定卻以行政訴訟法第273條第1項第4款規定之再審事由，其所指「依法律應迴避之法官參與裁判者」，係指同法第19條第5款「曾參與該訴訟事件之前審裁判」、第6款「曾參與該訴訟事件再審前之裁判。
但其迴避以1次為限」之情形，駁回原告再審聲請，其適用同法第273條第1項第4款顯有錯誤，合於同法第273條第1項第1款再審事由。
四、經查：
(一)聲請人以行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤為再審理由，對於原確定裁定聲請再審。
惟原確定裁定係以行政訴訟法第19條第5款所謂「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，係指法官就同一事件曾參與下級法院裁判而言；
至於行政訴訟法第19條第6款所謂「曾參與該訴訟事件再審前之裁判。
但其迴避以1次為限」，則係指該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參與再審前裁判之法官，不得參與第1次再審之裁判而言。
因認抗告裁定係受理聲請人對臺南地院108年度交再字第1號確定裁定聲請抗告所為之裁判，而抗告裁定合議庭之審判長李協明、法官廖建彥及法官林韋岑，既未參與前審裁判（即臺南地院108年度交再字第1號裁定），自無應迴避事由，抗告裁定並無行政訴訟法第273條第1項第4款再審事由，聲請人指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，並無理由，論述甚明，有原確定裁定附卷可查。
從而，聲請意旨指摘原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，核屬個人主觀之法律上歧異見解，與所謂「適用法規顯有錯誤」之再審事由，尚有不同，此部分再審之聲請，並無理由。
(二)聲請人聲請意旨所表明之其餘再審理由，無非係重述其對前程序各裁判不服之理由，而非具體指摘原確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條或第274條之再審事由，依上開規定及說明，此部分再審之聲請為不合法。
五、結論：再審之聲請為一部不合法，一部無理由。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 邱 政 強
法官 孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日

書記官 宋 鑠 瑾