高雄高等行政法院行政-KSBA,109,訴,352,20210129,1

高雄高等行政法院裁定
109年度訴字第352號
原 告 潘銘顯
被 告 臺南市政府民政局

代 表 人 顏振標
被 告 臺南市政府工務局

代 表 人 蘇金安
上列當事人間有關殯葬事務事件，原告不服臺南市政府中華民國109年7月23日府法濟字第1090851537號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。

而訴願逾法定期間，因非合法，故其復提起之撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之。

又「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。

（第2項）利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。

但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」

為民國89年7月1日施行之訴願法（下稱修正後訴願法）第14條第1項、第2項所明定。

惟修正前訴願法關於訴願期間，其第9條第1項、第2項僅規定：「訴願自機關之行政處分書或決定書達到之次日起，應於30日內提起之。」

「第2條第2項規定之視同行政處分，人民得自該項所指之法定期限經過後滿10日之次日起，於30日內提起訴願。」

並無利害關係人提起訴願之訴願期間規定，亦無如修正後訴願法第14條第2項但書之3年期間規定。

且修正後訴願法施行前，關於利害關係人之訴願期間，司法院院字第1430號解釋應自實際知悉時起算，但無關於經一定期間即不得提起訴願之解釋。

是於修正後訴願法施行前，利害關係人如未知悉行政處分者，依修正前訴願法規定無從起算訴願期間；

即無論距行政處分或決定之作成時間有多久，利害關係人得自知悉時起30日內提起訴願。

另修正後訴願法第14條第2項但書之3年期間規定，於修正後訴願法施行前之行政處分如何適用，修正後訴願法未為規定，惟修正前訴願法既無此項規定，於修正後訴願法施行前，若利害關係人之訴願期間尚未起算，則其訴願權，自不宜因新法之施行，以該行政處分達到或公告期滿已逾3年，遽適用修正後訴願法第14條第2項但書規定，自修正後訴願法施行之日剝奪其訴願權。

故基於法律不溯既往原則，解釋上該3年期間應自修正後訴願法施行之日即89年7月1日起算（最高行政法院107年度裁字第1737號裁定參照）。

二、本件訴外人值鼎開發股份有限公司（即起造人，下稱值鼎公司）向改制前臺南縣政府工務局（業務已因縣市合併由臺南市政府工務局繼受辦理，下稱被告工務局）就臺南市楠西區灣丘段968地號土地（下稱系爭土地）上興建「私立福龍寶塔」（下稱系爭建物）申請建造執照，經被告工務局於88年11月15日准予發給(88)南工造字第2587號建造執照（下稱系爭88年建照），嗣後值鼎公司就系爭建物申請第2次變更設計，經被告工務局會核被告臺南市政府民政局（下稱被告民政局）意見後，准予發給(96)南工造字第3534號建造執照(變更設計)(下稱系爭96年建照)，並經改制前臺南縣政府於99年4月21日核發(99)南縣使字第589號使用執照(下稱系爭使用執照，則系爭88年建照、系爭96年建照及系爭使用執照合稱為原處分）。

原告主張值鼎公司就系爭建物之「興辦事業計畫書」與原處分內容不符，被告未察仍予以核發原處分，原告不服，以利害關係人身分於109年4月23日提起訴願，經決定不受理，遂提起本件行政訴訟，聲明請求：訴願決定及原處分均撤銷等情，有系爭88年、96年建照（訴願卷第30頁）、系爭建照申請書（訴願卷第25頁、第29頁）、系爭使用執照（訴願卷第31-33頁）、改制前臺南縣政府簽稿會核單（訴願卷第27頁）、系爭土地登記謄本（訴願卷第24頁）、原告訴願書（訴願卷第1-3頁）可稽。

三、本院查：㈠有關系爭88年建照部分，已逾「以自修正後訴願法施行日即89年7月1日起算3年」訴願期限規定：查原告自陳自88年底即參加「灣丘村保護淨土、反對設置納骨塔」自救會擔任執行總幹事，惟於108年1月30日第1次檢具相關事證向臺南市政府相關單位陳情時，方才知悉原處分違法事由，遂以利害關係人身分提起撤銷系爭88年建照訴訟云云。

原告既係於89年7月1日修正訴願法施行後已逾3年以上之109年4月23日，才始以利害關係人身分對系爭88年建照提起訴願(以本件而言，原告應於92年6月30日前提起)，依上開規定及說明，自已逾修正後訴願法第14條第2項但書所規定提起訴願之3年法定不變期間。

又此3年期間之計算，並不因原告於108年1月30日陳情始知悉之時間而受影響，即不因原告知悉時點而延後此3年期間之計算起點。

是本件原告訴願顯然逾期，其起訴為不合法，應予駁回。

㈡有關系爭96年建照及系爭使用執照部分，亦已逾修正後訴願法第14條第2項但書之3年期限規定：原告雖主張被告於上開發給建照或使用執照之行政處分時，因為本件用分割切塊開發規避實施「環境影響評估」，所以本開發案一切程序與行政處分並非應(得)公告事項，原告自無從知悉上揭行政處分的核發時間，迨原告自88年底參加「灣丘村保護淨土、反對設置納骨塔」自救會擔任執行總幹事，從一些蛛絲馬跡蒐集本件相關違法事證後，方於108年1月30日知悉後，第1次檢具相關事證向臺南市政府相關單位陳情云云。

縱或屬實，亦因本件行政處分自達到行政處分相對人值鼎公司後，已逾3年，依修正後訴願法第14條第2項但書規定，仍不得對之提起訴願。

原告復對之提起本件行政訴訟，即屬不備起訴要件，自為法所不許，應予駁回。

㈢綜上所述，本件原告係對已確定之原處分提起撤銷訴訟，然其訴願已逾法定期間，揆諸首揭說明，屬起訴不備要件，且不能補正，依法應予以駁回。

至於訴願機關雖未以原告提起訴願逾法定期間為不受理之決定，惟進入行政訴訟程序後，其原訴願之提起是否遵守不變期間，應由本院依職權審查認定，不受原訴願機關或任何人意見之拘束（最高行政法院57年判字第320號判例意旨參照）。

至本件實體上之爭執，本院已無從審究，併此敘明。

四、據上論結，本件原告起訴不合法。依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 林 彥 君
法官 黃 堯 讚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日

書記官 江 如 青