高雄高等行政法院行政-KSBA,111,交上,74,20221013,1

高雄高等行政法院判決
111年度交上字第73號
111年度交上字第74號
上 訴 人 謝慶良


被 上訴 人 交通部公路總局高雄區監理所

代 表 人 李瑞銘

上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國111年5月30日
臺灣屏東地方法院110年度交字第122號及110年度交字第130號行政訴訟判決，合併提起上訴，本院判決如下︰

主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

理 由
一、爭訟概要：
上訴人騎乘所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）分別於：㈠民國110年5月11日20時50分許，在屏東市瑞光路、豐年街口，因有「紅燈左轉」之闖紅燈違規情事，遭警攔查並於當日製開屏警交字第V00779244號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），被上訴人遂以110年8月23日裁字第82-V00779244號裁決書（下稱原處分1）裁罰上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,800元，記違規點數3點；
㈡110年7月29日21時20分許，在屏東市○○街口，因有「紅燈右轉」之違規情事，遭警攔查並於當日製開屏警交字第V00797000號舉發通知單，被上訴人即以110年8月23日裁字第82-V00797000號裁決書（下稱原處分2）裁罰上訴人罰鍰600元，記違規點數3點；
㈢嗣被上訴人認上訴人前開㈠、㈡之違規情形符合道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第63條第3項所定「汽車駕駛人在6個月內，違規記點共達6點以上」情形，即以110年9月29日裁字第82-827088969號裁決書（下稱原處分3，與原處分1、2合稱原處分）裁處上訴人吊扣普通重型機車駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。
上訴人對原處分不服，提起行政訴訟，經臺灣臺灣屏東地方法院110年度交字第122號及110年度交字第130號行政訴訟判決（下合稱原判決）駁回其訴，遂合併提起本件上訴。

二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決書所載。
三、上訴意旨：
（一）汽車不等於汽車駕駛人，處罰條例第3條不適用於定義汽車駕駛人，一為交通工具，另一為人。處罰條例分別有汽
車駕駛人及機車駕駛人之違規罰則，依處罰條例第92條規定：「車輛分類……由交通部會同內政部定之。
機車禁止行駛高速公路。
但汽缸排氣量550立方公分以上大型重型機車，得依交通部公告規定之路段及時段行駛高速公路，……大型重型機車，除本條例另有規定外，比照小型汽車適用
其行駛及處罰規定」，可知處罰條例第63條第3項規定所稱之汽車駕駛人，不包括大型重型機車（汽缸總排氣量逾
250cc之二輪或三輪機車）以下之機車駕駛人。
上訴人騎乘系爭機車之排氣量125cc，少於250cc。
處罰條例第24條、第53條、第63條之汽車駕駛人若欲包括機車駕駛人，應指大型重型機車駕駛人，非騎乘排氣量少於250cc機車駕駛人，原判決顯有違誤。
（二）上訴人於期限30天內陳述不服處罰條例第53條係規定「汽車駕駛人」，不適用於處罰騎乘125cc機車之違規，故同條例第63條亦不適用於處罰騎乘125cc機車之違規。
法律重點在有明確之書面規定（白紙黑字），既有於期限內陳
述不服以不適用之條例處罰，（若無於期限內陳述不服，
自無理由主張），自應撤銷處分及判決，豈能再片面解釋
。處罰條例未就機車駕駛人闖紅燈、紅燈右轉行為單獨明
定處罰規定，係自認已足夠運用。因吊扣駕照對上訴人影
響鉅大，其已陳述處罰條例第53條、第63條不適用處罰騎乘125cc機車之交通違規，應撤銷吊扣駕照之處分與判決。
四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：
（一）應適用之法令：
1、處罰條例第3條第8款：「本條例用詞，定義如下：……八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包
括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」
2、處罰條例第24條第1項第5款：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……五、依第63條第3項前段規定受吊扣駕駛執照處分。」
3、處罰條例第53條：「（第1項）汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。
（第2項）前項紅燈右轉行為者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰。」
4、處罰條例第63條第1項第3款、第3項：「（第1項）汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，
並予記點：……三、有第43條、第53條或第53條之1情形之一者，各記違規點數3點。
……（第3項）汽車駕駛人在6個月內，違規記點共達6點以上者，吊扣駕駛執照1個月；
1年內經吊扣駕駛執照2次，再違反第1項各款所列條款之一者，吊銷其駕駛執照。」
（二）上訴人固主張：汽車不等於汽車駕駛人，處罰條例第3條不適用於定義汽車駕駛人；處罰條例分別有汽車駕駛人及
機車駕駛人之違規罰則，依處罰條例第92條規定，可知處罰條例第63條第3項所稱汽車駕駛人不包括大型重型機車以下之機車駕駛人；因吊扣駕照對上訴人影響鉅大，其於
期限30天內已陳述處罰條例第53條、第63條不適用處罰騎乘125cc機車之交通違規，自應撤銷吊扣駕照處分與原判決云云。然按法律之解釋是以文義、體系、歷史、目的、
合憲解釋等方法澄清法條文字之意涵；其中文義解釋及目
的解釋之操作過程，係先透過理解法律條文之文法結構，
形成對法律條文語句之初步邏輯認知，繼而在條文語句上
下文之脈絡中，確認該法律條文語句之可能文義範圍，再
藉由規範目的所指引之方向去理解條文之正確意義；而體
系解釋則係以法律條文在法律體系上之地位，依其編章節
條項款之前後關連位置，或相關法條之法意，闡明規範意
旨之解釋方法，其主要功能乃在維護整體法律之一貫性及
概念用語之一致性。觀諸處罰條例第3條係規定在該條例
第一章「總則」內，該條第8款內容則為對該條例「車輛
」之定義規定，依其體系地位堪認該款關於「車輛」定義
之規定對於該條例各章節條文均有適用。而該款就「車輛
」定義為：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車
（包括機車）；對照處罰條例各章規定：第二章「汽車」
、第三章「慢車」、第四章「行人」、第五章「道路障礙
」、第六章「附則」，足見該條例並未就機車設有單獨章
節規定，依前揭體系解釋之方法，堪認立法者基於立法技
術上之考量已藉由前揭定義規定將機車納入該條例第二章
之適用範圍；各條文以汽車駕駛人為其規範對象者，依前
揭文義解釋及體系解釋之方法，則機車駕駛人亦為各該條
文之規範對象無疑。
至上訴人所引用之處罰條例第92條規定在第六章「附則」，對照該條96年1月29日之立法理由載明：「三、我國自91年政府開放大型重型機車（250CC以上）進口後，對大型重型機車仍課徵較相同汽缸排氣量
之自用小客車約兩倍的使用牌照稅額，且於交通安全法規
亦負擔與汽車相同之義務，但其行駛路權卻受到諸多限制
，大型重型機車所有人可謂在法制上受到雙重之不公平對
待，爰予修正之。」依前揭體系解釋及歷史解釋之方法，
足見該條關於大型重型機車之規定係專就放寬大型重型機
車行駛路權所為之補充規範，自無從由該部分規定反向推
得處罰條例中關於汽車之規定一律排除非大型重型機車適
用的結論。
從而，處罰條例第二章「汽車」中第53條及第63條之規定亦適用於機車駕駛人甚明。
上訴人前揭上訴理由，無非執其主觀之歧異見解重述其於原審起訴時已主張
且為原審所已論斷而不採之理由，再為爭議，自無可採。
五、綜上所述，原審依職權調查證據後，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之法規並無違背，並無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。
上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。
七、結論：上訴無理由。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 孫 國 禎
法官 林 韋 岑
法官 曾 宏 揚
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日

書記官 林 幸 怡