高雄高等行政法院行政-KSBA,112,交抗,2,20230118,1

高雄高等行政法院裁定
112年度交抗字第2號
抗 告 人 黃佩瑜
相 對 人 臺南市政府交通局

代 表 人 王銘德
上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國111年11月25日臺灣臺南地方法院110年度交字第57號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

一、抗告駁回。

二、抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。

理 由

一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定自明。

二、原裁定以：抗告人於民國（下同）111年10月6日提起上訴（狀內記載上訴理由容後補送），但未於上訴狀內表明上訴理由，迄今已逾20日仍未提出上訴理由書。

抗告人逾期未補正，則其上訴自非合法，應予駁回等語，而駁回抗告人之上訴。

三、抗告意旨略以：抗告人於111年10月5日提起行政上訴狀載明不服臺灣臺南地方法院110年度交字第57號行政訴訟判決，因此在法定期間內提起上訴聲明，上訴理由容後補送。

此上訴狀已明白表明「不服一審法院之審理判決」為上訴理由。

至於行政訴訟法第236條之1規定上訴或抗告理由狀，應記載原裁判違背法令具體事實，提出於地方法院之規定於111年6月22日刪除，故上訴人如有要提出補充理由說明，容日後二審再提送不需提交原審法院審理，原審以未表明、補正上訴理由，而裁定駁回上訴，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、本院查：㈠按對於交通裁決事件之判決提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原地方法院行政訴訟庭，未提出者，法院毋庸命其補正，應以上訴不合法裁定駁回之，行政訴訟法第237條之9準用第236條之1、第236條之2第3項準用第245條第1項、第249條第1項前段規定甚明。

㈡抗告人不服臺灣臺南地方法院110年度交字第57號行政訴訟判決，於111年10月6日提起上訴（原審卷第165頁），惟並未於提起上訴後20日內提出理由書於原審，揆諸前揭說明，原裁定以抗告人提起上訴後已逾20日期間，未依規定補提上訴理由書，且毋庸命其補正，認其上訴為不合法，予以駁回，並無不合。

抗告人雖主張其上訴狀已明白表明「不服一審法院之審理判決」為上訴理由等語，惟所謂上訴理由，係指表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依如何之訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實，此觀行政訴訟法第236條之1及第244條第2項規定自明，上訴人僅表示不服一審法院之審理判決，難謂已表明上訴理由。

㈢行政訴訟法第236條之1規定雖於111年6月22日經總統令公布刪除，然其施行日期經司法院111年6月24日司法院院台廳行一字第1110018286號令定自112年8月15日施行，且揆諸該條刪除理由：「現行條文第236條之1關於簡易訴訟程序之上訴，其上訴理由應表明之事項與通常訴訟程序之上訴一致，依第263條之5準用第244條規定即為已足，無再重複規定之必要。

又簡易訴訟程序之抗告與通常訴訟程序之抗告規定一致，依第4編抗告程序處理，爰刪除本條。」

等語，足見行政訴訟法第236條之1規定遭刪除，係因無重複規定之必要，並非提起上訴無庸提出上訴理由，況行政訴訟法第245條第1項規定並未修正或刪除，上訴人仍應於上訴狀內表明上訴理由或於提起上訴後20日內提出理由書於原地方法院行政訴訟庭，乃抗告人主張行政訴訟法第236條之1規定已於111年6月22日刪除，上訴人如提出補充理由，待日後二審再提送，不需提交原審法院審理，原審以未表明、補正上訴理由，而裁定駁回上訴，顯有違誤云云，洵屬無據，是抗告人求予廢棄原裁定，難認有理由，應予駁回。

五、結論：抗告為無理由。

中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 李 協 明
法官 邱 政 強
法官 孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
書記官 周 良 駿