高雄高等行政法院行政-KSBA,112,簡上再,9,20240130,2

高雄高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
112年度簡上再字第9號
再 審原 告 彭貞貞
再 審被 告 嘉義市蘭潭國民小學

代 表 人 邱榮輝
上列當事人間返還公法上不當得利事件，再審原告對於中華民國109年12月30日本院109年度簡上字第76號確定判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第4款，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

一、再審之訴駁回。

二、再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。

倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。

二、再審原告前因公法上不當得利事件，經再審被告提起行政訴訟，並由臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）109年度簡字第10號行政訴訟判決（下稱原判決）再審原告應給付再審被告新臺幣（下同）298,105元，及自108年12月3日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

再審原告不服，提起上訴，經本院109年度簡上字第76號判決（下稱原確定判決）：「一、原判決關於命上訴人（即再審原告）給付8,127元本息暨訴訟費用部分均廢棄。

二、廢棄部分被上訴人（即再審被告）在第一審之訴駁回。

三、其餘上訴駁回。」

確定在案。

嗣再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第4款及第11款再審事由，向本院提起再審之訴，其中第11款部分，經本院裁定移送本院地方行政訴訟庭。

三、再審原告提起本件再審之訴意旨略以：本件原判決之邱美英法官及原確定判決之曾宏揚法官，分別為再審原告於嘉義地院104年度簡字第11號返還支領費用判決（曾宏揚法官）、104年度簡字第8號有關教育事務裁定（邱美英法官）之庭審法官，自應有行政訴訟法第273條第1項第4款「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判」之再審事由。

又依本院112年度訴字第205號申請重開行政程判決書中㈡⒊所述略以：「……又被告（即再審被告）108年10月24日函（本院卷第183至185頁）……，被告以上開函文催告並請求原告返還其受領曠職4日及變更考績後溢領薪資之意思表示，亦非行政處分；

……，且屬得循行政訴訟再審程序請求救濟……。」

可見原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，再審原告自可提起本件再審之訴等語。

四、本院查：再審原告雖以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第4款再審事由，提起本件再審之訴。

惟第1款所謂「適用法規顯有錯誤者」，其事由於裁判效力發生之時，即已存在，而當事人於收受裁判之送達時，即已知悉，自不生發生或知悉在後之問題，至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第276條第1項、第2項關於30日不變期間之起算。

原確定判決於109年12月30日作成並送達於再審原告後，再審原告雖曾於112年2月4日提起再審之訴，卻未提及第1款事由，而是以第13款提起再審之訴（經本院另以112年度簡上再字第1號裁定移送嘉義地院行政訴訟庭，並經嘉義地院以112年度簡再字第1號駁回再審之訴在案），直至本件112年11月8日再審原告方才以第1款主張原確定判決有適用法規錯誤之再審事由，此參再審原告所提再審狀上本院收文日即明(本院卷第11頁)，是此部分再審之提起，顯已逾期。

至於同法第273條第1項第4款事由部分，亦如前述，「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判」之再審事由，於判決效力發生之時，即已存在，而再審原告於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題，故在其未舉證再審理由有發生或知悉在後之情事，是依上開規定及說明，此部分再審之提起亦不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
審判長法 官 林彥君
法 官 黃奕超
法 官 黃堯讚
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 林映君