高雄高等行政法院行政-KSBA,112,訴,98,20230830,1

高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第一庭
112年度訴字第98號
民國112年8月9日辯論終結
原 告 何宛青
訴訟代理人 許洋頊 律師
被 告 嘉義市政府衛生局

代 表 人 廖育瑋
訴訟代理人 張育彰
鍾文然
上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年1月17日112公審決字第13號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、爭訟概要:緣原告係被告食品藥物管理科（下稱食藥科）薦任第9職等技正，因承辦「衛生福利部110年度上市中藥監測計畫」（下稱衛福部110年監測計畫）期末成果報告，未依規定於次年1月31日前，將前一年度監測結果彙報中央主管機關，逾期至3月初發文，涉有疏失、延宕公文時效等事證明確，影響被告行政效率及機關聲譽，被告乃依「嘉義市政府及所屬機關學校公務人員平時獎懲標準表」（下稱嘉義市政府獎懲標準表）第5點第1款規定，以民國111年5月2日嘉市衛人字第0000000000號令核予原告申誡1次之懲處。

原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）審理結果，認被告考績委員會（下稱考績會）之組成不合法，是經該考績會會議核議通過之上開申誡1次之懲處，即有法定程序之瑕疵，遂以111年9月13日111公審決字第468號復審決定書，撤銷上開被告111年5月2日令所為核予原告申誡1次之懲處，並命被告另為適法之處分。

嗣被告重行組成考績會，仍認定原告有上述違失行為，爰依嘉義市政府獎懲標準表第5點第1款規定，以111年10月19日嘉市衛人字第0000000000號令（下稱原處分）重新核予原告申誡1次之懲處。

原告不服，提起復審，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、原告起訴主張及聲明︰

(一)主張要旨︰ 1、被告作成原處分前，未通知原告陳述意見，剝奪原告為己申辯之機會，違反正當法律程序原則，原處分應予撤銷： (1)經查，被告於111年10月13日召開111年度第1次考績會時，事前未曾通知原告表示意見，亦未通知劉季欣到場，詢問其係於何時、何地、以何方式將附表1-1「中醫醫療機構查檢表」交付予原告，以釐清被告111年6月20日所提出之復審答辯書所載：「劉員（即劉季欣）並未拒不交付附表1-1查檢表供復審人（即原告）查閱，且填報彙整表的資料於111年1月6日前已提供給復審人。」

等語是否屬實，逕以前案（即被告111年5月2日嘉市衛人字第0000000000號令）之懲處理由為據，予以原告申誡1次之懲處，然如此無非僅係補正前案之考績會組成之瑕疵，並未實際踐行初核及核議程序，自難期待票選委員能以公正客觀之角度進行考核，顯已悖於考績綜覈名實、信賞必罰之旨，違反正當法律程序原則。

(2)既然被告111年10月13日111年度第1次考績會會議程序違反正當法律程序原則，則經該會議核議通過之原處分，即有法定程序之瑕疵，應予撤銷。

保訓會未察上情，以原告於前案已提供行政陳述意見狀，並表示無於111年4月12日110年度第3次考績會會議列席說明之必要為由，認被告於111年10月13日召開111年度第1次考績會會議未給予原告再次陳述意見之機會，於法尚無不合，顯然忽略此為二案之考績會會議，應屬有誤。

2、原告係因劉季欣遲未提供附表1-1「中醫醫療機構查檢表」等佐證資料，始無法將附表6-1-1「中醫醫療機構查核成果彙報表」等相關資料函送中央主管機關，難認有延宕公文時效之失： (1)經查，衛福部110年監測計畫揭示：「壹、計畫目的：為確保民眾醫療品質，加強中藥用藥安全，特訂定本計畫。」

「肆、計畫內容：一、中醫醫療機構之稽查：……2.執行期間：1月至12月。

查核重點詳如附表1-1。

查核結果為待複查之業者，應於1個月內完成複查。」

「伍、由衛生局藥政業務同仁，依附表6格式彙整本計畫執行成果，於本（110）年9月15日（統計1月至8月執行成果）及111年1月15日（統計110年執行成果）送本司備查。」

為此，食藥科科長張育彰（即被告訴訟代理人）指派助理劉季欣進行本件計畫之中醫醫療機構例行性稽查，劉季欣並負有填寫附表1-1「中醫醫療機構查檢表」之義務，待劉季欣將查核結果告知原告後，原告始能彙整至附表6-1-1「中醫醫療機構查核成果彙報表」，再提報簽請上級審閱，合先敘明。

(2)次查，衛福部於109年8月11日以衛部中字第0000000000號函通知被告，內容略以：「主旨：為避免中醫診所使用禁藥，影響民眾就醫安全，請加強查緝貴轄中醫診所是否有使用禁藥情形，……。」

等語，顯見衛福部業已要求被告加強查緝禁藥，原告為求謹慎，要求劉季欣除提出「查核結果」外，尚須補提附表1-1「中醫醫療機構查檢表」為佐。

原告此舉目的乃為了確保查核結果與事實相符，以免與上開衛福部函文指示相悖，善盡行為時公務員服務法第1條、第6條、第7條明文之「忠心努力」、「謹慎勤勉」、「力求切實」等義務甚明，並非無故延宕公文時效。

(3)再查，原告自111年1月5日至同年1月10日止，持續7次要求劉季欣須檢附附表1-1「中醫醫療機構查檢表」，並且須蓋有中醫醫療機構之核章，以利依限回報衛福部；

而依劉季欣檢附之附表1-1「中醫醫療機構查檢表」之查核日期所示，劉季欣至遲於110年11月25日已完成31家業者查核，卻遲至4個月後，也就是111年3月7日17時20分及17時40分始提供上開查檢表予原告，而原告於同日下午18時即檢附附表6-1-1「中醫醫療機構查核成果彙報表」等相關資料提報簽請上級審閱後，並於同年3月8日函送中央主管機關，顯見本件計畫應係劉季欣延宕公文時效，而非原告所致。

(4)又查，被告110年監測計畫執行成果固延遲送衛福部中醫藥司備查，然衛福部中醫藥司未曾來文催促被告，難認有影響被告聲譽；

另原告戮力執行中藥業務，讓被告於111年8月2日由中央召開之111年度全國藥政大會上榮獲「中藥稽查績優獎」，益證原告平時工作認真，係因他人掣肘始生本懲處事件。

(5)職此，原告遵循衛福部函文指示，為保障嘉義市民眾就醫安全，於111年1月5日即要求劉季欣提出附表1-1「中醫醫療機構查檢表」，作為附表6-1-1「中醫醫療機構查核成果彙報表」之佐證資料，應屬適法且正當，而劉季欣至遲於110年11月25日已完成31家業者查核，卻故意拒不交付附表1-1查檢表予原告，致使原告無從提報附表6-1-1彙報表，故難認原告有延宕公文時效之失。

3、按被告111年度第1次考績會會議紀錄所載：「七、討論事項：案由一：……。

說明：……6.另本案食藥科專案助理劉季欣亦為本案業務之協辦人員，對陳報本案所需之佐證資料延遲提供，經催辦仍未辦理，其推諉失責之處，已由主責單位－行政科於111年5月12日嘉市衛行字第0000000000號函核予書面警告。」

等語，足證劉季欣有提供佐證資料（即附表1-1「中醫醫療機構查檢表」）予原告之義務，且有延遲提供之違失，至為灼然。

4、又被告於110年9月17日以嘉市衛食藥字第0000000000號函檢送衛福部110年監測計畫期中成果予衛福部中醫藥司，其中附表6-1-1「中醫醫療機構查核成果彙報表」，填報日期為110年9月9日，當時承辦人姓名即填寫為「黃雅琇」，並經食藥科科長張育彰審核無誤，並決行予衛福部中醫藥司，何以原告於期末成果報告卻遭被告認定有偽造文書、延宕公文之違失？退步言之，縱認原告於附表6-1-1「中醫醫療機構查核成果彙報表」承辦人處填寫「黃雅琇」有不當之處（假設語氣，並非自認），然食藥科科長張育彰於111年1月6日糾正上情時，劉季欣已有延宕提供佐證資料予原告之違失，且此違失並持續至111年3月7日17時20分及17時40分止，益證原告上開填寫不當與公文延宕間並無因果關係，自難憑此作為懲處之基礎。

5、茲就被告訴訟代理人張育彰到庭之陳述，說明如下： (1)張育彰於112年7月18日到庭陳稱：「（法官問：劉助理是否應主動提供資料給原告？）其實他主動提供這是應該的，……。」

「（法官問：111年度助理確實沒有主動提供資料給原告？）是。」

等語，自承劉季欣應負有主動提供系爭佐證資料予原告之義務。

(2)承上，張育彰於112年8月9日到庭陳稱：「（審判長問：科長請劉助理將資料拿給你，你再交給原告，這樣有困難嗎？）不會有困難，……。」

「（審判長問：劉季欣有沒有把資料放在櫃子內，請被告訴訟代理人不要迴避問題。

）的確有，劉季欣不僅僅跟我報告，這個事情其實長官應該都知道，因為像這些事實我們政風主任應該也都知道。」

「（審判長問：大家都知道，為何原告不知道，請被告說明理由。

）我也覺得很奇怪。」

「因為之前108年、109年劉季欣就是提供附表6-1-1數據給原告，如果承辦人有問題，可以來跟我講我們一起去看，這個都沒有問題。」

等語，表示事前知悉（假設為真）劉季欣將系爭佐證資料（即附表1-1「中醫醫療機構查檢表」）放在科室櫃子，且只要原告反映，其願意協助告知系爭佐證資料位置。

然事實上原告自111年1月5日至同年月10日止，已連續7次要求劉季欣提出系爭佐證資料，並向科長張育彰反映 ，其等仍置若罔聞，坐視原告求助無門而無法及時提出附表6-1-1「中醫醫療機構查核成果彙報表」，至為灼然。

職此，原告直屬長官張育彰、直屬下級劉季欣均不願將系爭佐證資料之位置告知原告，原告也曾自己找過劉季欣櫃子，亦未發現系爭佐證資料，顯見原告係「不能」而非「不願」及時提出附表6-1-1「中醫醫療機構查核成果彙報表」，難認有延宕公文時效之失。

(3)張育彰於112年7月18日到庭陳稱：「……劉季欣就跟她說附表都放在科室裡面隨時都可以用，……。」

「其實怎麼會不給她看，如果主動拿給她看，因為助理會覺得她又要挑剔，那我就放在那裡，妳就可以自己去看。」

「（原告訴訟代理人問：據原告所述，劉助理從未跟她講過附表1-1放在櫃子，請被告舉證或請劉助理說明何時告訴原告資料放在櫃子？）乙證5寫得很清楚，劉助理1月6日已經告訴原告『如需機構查核（中央稽查表含業者核章）的相關資料查核表，均有紙本可供參與』，……。」

等語，復於112年8月9日到庭陳稱：「（審判長問：有親眼見到櫃子裡面有系爭資料嗎？）……我沒有實際打開，……。」

等語，顯見張育彰本人亦未看見系爭佐證資料有放在科室櫃子，更遑論其他科室主管，其等均僅憑劉季欣片面說詞加以推論，故系爭佐證資料於111年1月6日是否為存在於科室，並為原告所能取得，尚有疑義。

6、另被告辯稱食藥科科長張育彰於111年1月12日向長官報告該公文進度並依長官指示去電衛福部中醫藥司，說明期末報告將延遲送達並請其諒解，並非如原告所認知衛福部中醫藥司未曾來文催促等語，並非事實，且不宜僅憑科長張育彰一人之詞為憑，被告應提出其他事證以實其說。

7、原告因張育彰、劉季欣聯手職場霸凌，以致罹患憂鬱症，因劉季欣於111年1月6日13時41分以電子郵件表示拒絕提供系爭佐證資料，原告為避免因爭執而導致病情加重，只能以電子郵件持績請劉季欣提供系爭佐證資料，並將難處反映予科長張育彰，此為罹患憂鬱症之原告所能採取之最積極手段，自難評價為懈怠職務或處事失當，是被告依嘉義市政府獎懲標準表第5點第1款而為懲處處分，應有違誤。

(二)聲明︰原處分及復審決定均撤銷。

三、被告答辯及聲明︰

(一)答辯要旨︰ 1、查原告係被告食藥科薦任第9職等技正，依其職務說明書所載，其工作項目為襄助科長督辦藥物管制及食品衛生相關業務、藥政法規、藥物安全資料之蒐集監視、藥事資料表報彙編等工作及藥政相關計畫擬訂、審核及執行等。

次查，原告負責承辦衛福部110年監測計畫期末成果報告，並將監測結果彙報衛福部，其中期末成果報告附表6-1-1「中醫醫療機構查核成果彙報表」，原告明知該項業務係由食藥科劉季欣助理協助執行，卻在函復稿附表6-1-1彙報表之承辦人處填寫不知情的醫政科辦事員黃雅琇，且查核家次填報為零，陳核函稿被食藥科科長張育彰發現經確認有誤後，將函稿退回請原告依事實填寫。

未料，原告未依科長張育彰指示，又簽出缺少「附表6-1-1中醫醫療機構查核成果彙報表（1/3）」之公文函稿，科長張育彰乃再次退回公文函稿，並加註「期末成果報告缺附表6-1-1，請補齊」等語。

其後原告又以劉季欣遲未提供附表1-1「中醫醫療機構查檢表」等佐證資料為由延宕公文，雖經主管多次促請盡速辦理，仍逾期始發文函復，嚴重影響機關行政效率及聲譽： (1)經查，原告於111年1月6日上午以公務信箱詢問劉季欣：「表單只有家數，請問你是用中央的稽查表去看嗎？無稽查結果。」

等語，劉季欣回覆：「是用中央的稽查表，稽查結果均合格。」

等語；

嗣劉季欣於同日下午回覆：「旨揭資料（如前所附）均已據實填報，如需機構查核（中央稽查表含業者核章）的相關資料查核表，均有紙本可供參閱，謝謝！」等語。

顯見劉季欣並未拒不交付附表1-1「中醫醫療機構查檢表」供原告參閱，且填報彙整表的資料於111年1月6日前已提供給原告。

原告訴稱是劉季欣延宕公文時效，非原告所致，顯與事實不符。

(2)次查，劉季欣將附表1-1「中醫醫療機構查檢表」影印1份置於辦公室共用櫃子裡，並未上鎖，正本則自行保管，原告本即可自由取閱，然原告並未主動查閱，也未積極向劉季欣調閱，原告稱劉季欣故意拒不交付附表1-1查檢表予原告，致使原告無從提報彙報表云云，顯與事實不符。

(3)再查，食藥科科長張育彰於公文簽核意見欄多次表示：「附表6-1-1中醫醫療機構查核成果彙報表之成果填報，本科劉季欣先生已依承辦人指示分別於1/5及1/6核實提供資料給承辦人彙整，請確依所提資料盡速函復中央。」

等語。

按公務人員保障法第17條第1項前段規定：「公務人員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；

該管長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務人員即應服從；

其因此所生之責任，由該長官負之。」

惟原告乃一再藉故藉端屢不服從，任由公文延宕處理時效。

2、至原告主張被告作成原處分前，未通知原告陳述意見，剝奪原告為己申辯之機會，違反正當法律程序原則，原處分應予撤銷乙節： (1)原告承辦衛福部110年監測計畫期末成果報告，疑涉資料填寫不實、故意漏報公文書及藉故延宕公文時效，經該科科長張育彰簽准同意召開考績會核議，嗣經被告110年度第3次考績會決議核予原告申誡1次之懲處，被告並以111年5月2日嘉市衛人字第0000000000號令核定在案。

原告不服，提起復審，遭保訓會以111年9月13日111公審決字第000468號復審決定書，撤銷上開被告111年5月2日令所為核予原告申誡1次之懲處，並命被告另為適法之處分，被告遂依照上開復審決定先予撤銷上開111年5月2日令所為之處分，再於111年10月13日召開111年度第1次考績會，經充分討論後，決議核予原告申誡1次之懲處，並以原處分核定在案。

原告不服，提起復審，則遭決定駁回。

(2)經查，被告111年度考績會係由票選委員副局長莊美如（兼主席）、醫政科長王鳳玉、疾管科長盧敏琪、檢驗科長黃露葵等4人、當然委員人事主任鍾文然，以及指定委員秘書林秀猜、食藥科長張育彰、行政科長童季芬、食藥科技正曾錫明等4人，合計9人所組成，符合考績委員會組織規程（下稱考績會組織規程）第2條規定；

考績會組成係任期制，且有指定委員、當然委員及票選委員，依法召開會議，以合議方式行使職權。

被告於111年10月13日召開111年度第1次考績會，並將原告懲處案列為第1案進行討論，該次會議出席委員計有8人（黃露葵委員請假受訓未出席），就原告違失行為重新審議是否同意核予申誡1次之懲處進行不記名投票，開票結果為：「同意6票、不同意1票（主席未參與投票）」，爰決議核予原告申誡1次之懲處。

由上可知，被告召開111年度第1次考績會，並非原告所稱僅係補正前次考績會組成之瑕疵而已。

被告以原處分核予原告申誡1次之懲處時，顯已依嘉義市政府獎懲標準表第7點規定，充分審酌原告行為之動機及本件事實所發生之原因、影響程度。

(3)次按考績會組織規程第4條第3項規定：「考績委員會初核或核議前條案件有疑義時，得調閱有關資料，必要時並得通知受考人、有關人員或其單位主管到會備詢，詢畢退席。」

再按行政程序法第103條第5款規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會：……五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」

查被告111年5月2日嘉市衛人字第0000000000號令因程序上之瑕疵，於復審程序中遭撤銷，嗣後被告於111年10月13日召開111年度第1次考績會，乃係針對原案重審；

且被告前於111年4月12日召開110年度第3次考績會前，曾通知原告到會陳述意見，經原告於回覆單上勾選：「因故放棄列席說明，將事先提出書面報告資料」，嗣被告於111年10月13日再次召開考績會，業已將原告前次書面資料備齊供委員查閱，且於開會時亦未有委員提出通知原告或有關人員到會備詢之請求，被告考績會雖於不同年度（110年度任期自110年7月1日起至111年6月30日止，111年度任期自111年7月1日起至112年6月30日止）成立，惟討論後經表決同意予以原告懲處，顯係與會委員對本件案情已有了解，所根據之事實均已臻明確，客觀上並無再行調查、確認之必要，爰基於同一事實，再重為相同內容之行政處分，因前行政處分（即被告111年5月2日嘉市衛人字第0000000000號令）之基礎事實既未變更，亦未被排除，從而，通知原告陳述意見即非被告考績會作成決議之必要條件。

3、另原告主張其係因劉季欣遲未提供附表1-1「中醫醫療機構查檢表」等佐證資料，致使其無法將附表6-1-1「中醫醫療機構查核成果彙報表」等相關資料函送中央主管機關，難認有延宕公文之時效乙節： (1)原告於111年1月5日簽辦的函稿附件即附表6-1-1「中醫醫療機構查核成果彙報表」，在承辦人處填寫醫政科辦事員黃雅琇之姓名，且查核家次填報為零，經食藥科科長張育彰發現後，請原告據實填報，惟原告不予理會。

函稿多次經科長張育彰退回原告，並註記提醒：「請據實填報，勿偽造文書（111年1月6日14時17分）」、「表格請據實填報，勿偽造文書（111年1月10日9時45分）」、「表格請據實填報，勿偽造文書（111年1月10日16時02分）」、「表格請據實填報，勿偽造文書（1月10日18時34分）」，原告依舊不予理睬，科長張育彰乃於111年1月12日將該函稿會辦政風室。

嗣原告於111年1月17日又簽出欠缺「附表6-1-1中醫醫療機構查核成果彙報表（1/3）」之公文函稿，科長張育彰再次退回公文函稿，並加註「期末成果報告缺附表6-1-1，請補齊」等語。

原告既已清楚知悉劉季欣至遲於110年11月25日已完成31家業者查核，還簽報不實文書，經提醒仍不願配合修正，其行為顯有違失。

(2)原告陳稱其為求謹慎，要求劉季欣除提出「查核結果」外，須補提附表1-1「中醫醫療機構查檢表」為佐，原告此舉目的乃為了確保查核結果與事實相符。

惟查，劉季欣於111年3月7日17時20分及17時40分始提供上開查檢表予原告，而原告於同日下午18時即檢附附表6-1-1「中醫醫療機構查核成果彙報表」等相關資料提報簽請上級審閱。

其確認31家業者查核結果與事實相符所用時間之快，不用1小時，顯示原告以劉季欣未提供附表1-1「中醫醫療機構查檢表」為佐，僅為推責延宕公文之藉口。

(3)又查，衛福部中醫藥司108年度及109年度稽查計畫期末成果報告亦是由原告承辦，被告分別於109年1月7日及110年1月5日函復中央。

而衛福部110年監測計畫期末報告，因簽辦過程原告延宕之故，科長張育彰於111年1月12日向長官報告該公文進度並依長官指示去電衛福部中醫藥司，說明期末報告將延遲送達並請其諒解，並非如原告所認知衛福部中醫藥司未曾來文催促。

另被告執行中藥業務，近3年（109年至111年）皆獲中央頒發「中藥稽查績優獎」，是集眾人之力完成，非單一個人之功。

4、原告指稱衛福部110年度監測計畫中醫醫療機構查核成果彙報表之期中成果，填報日期110年9月9日，當時承辦人即填寫「黃雅琇」，並經食藥科科長張育彰審核無誤，且決行予衛福部中醫藥司等語，實為原告漠視主管及相關人等意見，任意為之： (1)經查，醫政科辦事員黃雅琇於110年9月10日就前述期中成果公文會辦意見表示：「有關中藥監測計畫非屬本科業務，請主政科本於權責辦理，另中醫醫療機構查核成果彙報表（1/3）並非職所填寫，請主政科修改承辦人資料，簽請核示。

」而醫政科科長王鳳玉亦於同日會辦意見表示：「有關中藥監測非本科業務，請食藥科依權責辦理，另該成果彙報表非本科承辦人所填，請食藥科承辦人勿偽造文書，倘違反相關規定，將依公務人員法送政風查察，請核示。」

另食藥科科長張育彰於110年9月14日核示：「1.有關旨揭監測計畫已行之有年，近年皆由藥政同仁執行。

若更改執行方式，應讓相關科室同仁知悉，並優先尋求相互合作模式執行，不宜以長官之名強制之。

2.本案仍請承辦人依據事實填報並依時限回復中央。」

顯見當時除黃雅琇本人外，另外2位科長亦不認同原告將承辦人姓名填寫為「黃雅琇」的行徑，何來科長審核無誤之說？相反地，原告不尊重、不服從長官及當事人意見，逕自冒用醫政科辦事員黃雅琇姓名函復衛福部，全然不顧行政倫理與分際。

(2)有關衛福部中醫藥司108年及109年稽查計畫，皆由原告承辦。

原告明知110年該項業務仍由食藥科劉季欣協助辦理，並於110年12月20日通知劉季欣提供上開資料。

原告既然明知該項查核工作是劉季欣協助執行，竟昧於事實，於期末報告中仍意圖於附表6-1-1之承辦人欄填寫與本案毫無相干的醫政科辦事員黃雅琇姓名，並在查核家次欄內全部填報為零。

嗣原告又簽送欠缺附表6-1-1的函稿，經科長核稿後退回，並簽註意見：「期末成果報告缺附表6-1-1。

請補齊後再陳核。」

是原告處事失當，目無綱紀，延宕公文時效事證斑斑可考。

5、原告延宕公文時效事證明確，影響被告行政效率及機關聲譽，究其行政責任殆無爭議。

惟劉季欣助理亦為本件業務之協辦人員，對本件陳報過程或有所需之佐證資料延遲提供經催辦仍未辦理，固然屬實，惟正職人員及協辦業務性質之臨時人員職責程度有別，而劉員推諉失責之處，並非公務人員考績會職掌可資核議，經被告110年度第3次考績會決議建請移送主責單位行政科核議妥處，並以111年5月12日嘉市衛行字第0000000000號函核予書面警告，以示警惕。

6、綜上所述，原告在函復稿附表6-1-1「中醫醫療機構查核成果彙報表」之承辦人處填寫不相干之醫政科辦事員黃雅琇名字，且稽查家次填報為零；

又簽出缺少「附表6-1-1中醫醫療機構查核成果彙報表（1/3）」之公文函稿，公文簽核藉故藉端延宕到111年3月8日函復，明顯處事失當，被告依嘉義市政府獎懲標準表第5點第1款規定，以原處分核予原告申誡1次之懲處，並無不當。

(二)聲明︰原告之訴駁回。

四、爭點︰

(一)被告以原處分核予原告申誡1次之懲處，是否適法？

(二)被告作成原處分，有無違反正當法律程序？

五、本院的判斷︰

(一)前提事實︰如爭訟概要欄所示之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有原告簡歷表（復審卷第233頁）、被告111年5月2日嘉市衛人字第1110200223號令（原處分卷第13至14頁）、保訓會111年9月13日111公審決字第000468號復審決定書（原處分卷第16至20頁）、原處分（本院卷第21至22頁）、保訓會112年1月17日112公審決字第13號復審決定書（本院卷第24至29頁）附卷可稽，堪予認定。

(二)被告以原處分核予原告申誡1次之懲處，洵屬適法： 1、應適用之法令︰ (1)行為時公務員服務法：①第1條：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」

②第2條：「長官就其監督範圍以內所發命令，屬官有服從之義務。

但屬官對於長官所發命令，如有意見，得隨時陳述。」

③第7條：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」

④第23條：「公務員有違反本法者，應按情節輕重分別予以懲處；

……。」

(2)公務人員考績法第12條第1項第1款：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；

懲處分申誡、記過、記大過。

於年終考績時，併計成績增減總分。

……。」

(3)公務人員考績法施行細則第13條第3項：「嘉獎、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關備查。」

(4)嘉義市政府獎懲標準表（原處分卷第3至4頁）：①第1點：「本標準表依公務人員考績法施行細則第13條第3項規定訂定。」

②第5點第1款：「有下列情形之一者申誡：（一）懈怠職務或處事失當，情節輕微者。」

③第7點：「本表所列嘉獎、記功、申誡、記過之標準，得視事實發生之原因、動機及影響程度，核予1次或2次之獎懲；

……。」

(5)中醫藥發展法：①第2條：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；

在直轄市為直轄市政府；

在縣（市）為縣（市）政府。」

②第14條：「（第1項）主管機關應加強中藥上市後之監測，並公布執行結果。

（第2項）前項中藥上市後監測內容、品項、數量及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」

(6)上市中藥監測辦法：①第1條：「本辦法依中醫藥發展法第14條第2項規定訂定之。

」②第8條：「直轄市、縣（市）主管機關應於監測次年1月31日前，將前一年度監測結果彙報中央主管機關；

中央主管機關應於2月底前作成監測報告並公布之。」

(7)衛福部110年監測計畫（復審卷第173至174頁）：①第1點：「計畫目的：為確保民眾醫療品質，加強中藥用藥安全，特訂定本計畫。」

②第2點：「計畫期程：110年1月至12月。」

③第5點：「由衛生局藥政業務承辦同仁，依附表6格式彙整本計畫執行成果，於本（110）年9月15日（統計1月至8月執行成果）及111年1月15日（統計110年度執行成果）送本司備查。」

2、得心證之理由： (1)揆諸上開行為時公務員服務法、公務人員考績法及嘉義市政府獎懲標準表等規定可知，被告之公務人員，有忠心努力依法律及命令所定執行其職務，及服從長官於其監督範圍以內所發命令之義務，且不得畏難規避、互相推諉或無故稽延，如有懈怠職務或處事失當，情節輕微之情事，即該當申誡懲處之要件。

(2)次按基於憲政體制之權力分立原則，司法權無從取代行政機關行使行政裁量權，且行政機關就不確定法律概念等事件有判斷餘地者，仍應受司法審查。

惟各機關辦理公務人員考績及平時考核懲處，主管長官應就部屬之工作表現、品行操守、學識能力等各方面，本於公平客觀之原則考核評量；

而類此考評工作，因具有高度之屬人性，除其具有法定程序上之瑕疵、對事實認定有違誤、未遵守一般公認價值判斷之標準、有與事件無關之考慮牽涉在內及有違反平等原則等情事外，機關主管對部屬考評之判斷，本院應予尊重。

(3)經查，原告係被告食藥科薦任第9職等技正，負責藥政法規、藥物安全資料之蒐集監視、藥事資料表報彙編等工作及藥政相關計畫擬訂、審核及執行，此有原告簡歷表（復審卷第233頁）及職務說明書（原處分卷第5頁）附卷為憑。

次查，原告負責承辦衛福部110年監測計畫，依該計畫第5點規定，原則上應於111年1月15日前彙整計畫執行成果送衛福部中醫藥司備查，復依上市中藥監測辦法第8條規定，至遲亦應於111年1月31日將前一年度監測結果彙報衛福部。

惟查，原告於110年12月20日、111年1月4日及111年1月5日以電子郵件通知各相關承辦人員，請其等依衛福部110年監測計畫附表6格式彙整該計畫1月至12月成果，並於111年1月5日下班前提交，嗣食藥科專案助理劉季欣於111年1月5日以電子郵件回覆提供，原告於111年1月6日上午8時55分許以電子郵件向劉季欣詢問：「表單只有家數，請問你是用中央的稽查表去看嗎？無稽查結果。」

等語，經劉季欣於同日上午9時45分以電子郵件回覆：「是用中央的稽查表，稽查結果均合格。」

等語，原告復於同日下午2時58分以電子郵件要求劉季欣檢附查核表等詳實資料，劉季欣遂於該日下午5時37分許以電子郵件回覆：「旨揭資料（如前所附）均已據實填報，如需機構查核（中央稽查表含業者核章）的相關資料查核表，均有紙本可供參閱，謝謝！」等語，惟原告於111年1月10日簽辦檢陳110年監測計畫期末成果函稿時，簽註因劉季欣助理未回傳佐證資料，故未將該員資料填入期末報告，且於附表6-1-1「中醫醫療機構查核成果彙報表」填載承辦人為醫政科辦事員黃雅琇，查核家次則填報為零，經食藥科科長張育彰於111年1月10日核示，請原告據實填報表格，勿偽造文書，並依規定遵守公文處理期限，惟原告於111年1月12日仍以其皆據實填報表格資料為由而拒絕修正，食藥科科長張育彰遂於111年1月12日會辦政風室及醫政科，經醫政科辦事員黃雅琇與科長王鳳玉於111年1月13日表示，有關衛福部110年監測計畫期末報告附表6-1-1並非該科業務，其後被告副局長莊美如於111年1月14日核示「建請食藥科依業務職權填寫該表（即附表6-1-1）」，並經被告局長廖育瑋於同年月17日批示「如副局長所擬」，惟原告於111年1月17日再行簽辦110年監測計畫期末成果函稿時，仍未檢附附表6-1-1彙報表，經食藥科科長張育彰於111年1月18日、1月26日、2月7日、2月8日多次核示，劉季欣助理業已分別於1月5日及1月6日核實提供資料給原告彙整，請原告儘速依該員所提資料函復中央，然原告仍一再以劉季欣助理未提供佐證資料為由持續延宕辦理，嗣劉季欣於111年3月7日依被告副局長裁示，以電子郵件將其填列並蓋職章之附表6-1-1（內容數據資料與同年1月5日附件相同）及附表1-1「中醫醫療機構查檢表」（業者核章版）等佐證資料提供予原告，原告遂於111年3月7日提報附表6-1-1彙報表簽請上級長官審閱，並於111年3月8日檢陳110年監測計畫期末成果函報衛福部中醫藥司等情，此有原告與劉佳欣往來之電子郵件（原處分卷第8頁、本院卷第43至44頁、第81頁）、被告公文管理資訊系統公文資料內容（原處分卷第6至7頁、第9至12頁）、填報日期為111年3月7日之衛福部110年監測計畫附表6-1-1「中醫醫療機構查核成果彙報表（1/3）」（本院卷第83頁）及被告111年3月8日嘉市衛食藥字第00000000000號函（復審卷第58頁）附卷可稽。

由上足見，原告並未於111年1月31日前將110年監測計畫執行結果彙報衛福部甚明。

核原告承辦衛福部110年監測計畫期末成果報告，於涉及其他科室業務時，未能主動聯繫協調，在未經討論達成結論前，即逕自以其他科室承辦人名義發文，引發偽造文書之疑慮；

又原告與其他科室或同科室人員橫向聯繫時，工作態度消極，未視業務性質及處理時限之緩急，僅以電子郵件方式行之，以此作為未有延宕之藉口；

且原告無視單位主管之指示，先以填報附表6-1-1彙報表非食藥科業務為由，再以該科劉季欣助理提供資料不完全為由，一再推託拒絕填報附表6-1-1彙報表，顯有懈怠職務、處事失當之情事。

是被告審酌原告承辦衛福部110年監測計畫期末成果報告，未依規定於111年1月31日前，將前一年度監測結果彙報中央主管機關，逾期至3月初發文涉有疏失，延宕公文時效事證明確，影響被告行政效率及機關聲譽，遂依嘉義市政府獎懲標準表第5點第1款規定，核予原告申誡1次之懲處，於法洵屬有據。

(4)原告固提出填報日期為110年9月9日之衛福部110年監測計畫期中成果附表6-1-1「中醫醫療機構查核成果彙報表（1/3）」乙紙（本院卷第151頁），以其上填載之承辦人姓名為「黃雅琇」，且該附表業經食藥科科長張育彰審核無誤，並決行予衛福部中醫藥司為由，據以主張彙報衛福部110年監測計畫之監測結果並非其職責云云。

惟查，醫政科辦事員黃雅琇於110年9月10日就前述期中成果公文會辦意見表示：「有關中藥監測計畫非屬本科業務，請主政科本於權責辦理，另中醫醫療機構查核成果彙報表（1/3）並非職所填寫，請主政科修改承辦人資料，簽請核示。」

等語；

嗣醫政科科長王鳳玉亦於同日會辦意見表示：「有關中藥監測非本科業務，請食藥科依權責辦理，另該成果彙報表非本科承辦人所填，請食藥科承辦人勿偽造文書，倘違反相關規定，將依公務人員法送政風查察，請核示。」

等語；

其後食藥科科長張育彰於110年9月14日核示：「1.有關旨揭監測計畫已行之有年，近年皆由藥政同仁執行。

若更改執行方式，應讓相關科室同仁知悉，並優先尋求相互合作模式執行，不宜以長官之名強制之。

2.本案仍請承辦人依據事實填報並依時限回復中央。

」等語，此有被告公文管理資訊系統公文資料內容附本院卷（第169頁)可參。

由上可知，上開110年9月9日期中成果彙報表並非黃雅琇本人所填報，而係原告未經黃雅琇本人及醫政科、食藥科科長之同意，即擅自偽填承辦人為「黃雅琇」，堪以認定。

況且，被告副局長莊美如於111年1月14日業已核示「建請食藥科依業務職權填寫該表（即附表6-1-1）」，並經被告局長廖育瑋於同年月17日批示「如副局長所擬」，此亦有被告公文管理資訊系統公文資料內容附原處分卷（第10頁)可證。

足見填報附表6-1-1「中醫醫療機構查核成果彙報表」，業經被告機關首長指定為食藥科之業務，原告身為被告公務員，自應服從長官指示，不得推卸職責予醫政科人員。

復由被告109年1月7日嘉市衛食藥字第0000000000號函（原處分卷第41頁）檢附之108年度稽查計畫期末成果報告附表6-1「中醫醫療機構查核成果彙報表」（本院卷第171至172頁）及被告110年1月5日嘉市衛食藥字第0000000000號函（原處分卷第42至43頁）檢附之109年度稽查計畫期末成果報告附表6-1-1「中醫醫療機構查核成果彙報表（1/3）」（本院卷第173至174頁）之內容觀之，其上承辦人均填載原告姓名，可知被告執行衛福部108年及109年稽查計畫，其執行成果均係由原告負責彙報中央主管機關，且行之有年，益徵彙報衛福部110年監測計畫之監測結果確為原告之職責。

是原告上開所訴，並無可採。

(5)至原告主張其係因劉季欣助理遲至111年3月7日始提供附表1-1「中醫醫療機構查檢表」等佐證資料，致其無法如期將附表6-1-1「中醫醫療機構查核成果彙報表」等相關資料函送中央主管機關，難認其有延宕公文之疏失乙節。

經查，原告於111年1月6日上午8時55分許曾以電子郵件向劉季欣詢問：「表單只有家數，請問你是用中央的稽查表去看嗎？無稽查結果。」

等語（參見原處分卷第8頁原告與劉季欣往來之電子郵件），足見劉季欣業已於111年1月5日以電子郵件提供表單資料予原告，且劉季欣嗣後於111年1月6日下午5時37分許及同年月10日下午5時30分許以電子郵件回覆原告：「旨揭資料（如前所附）均已據實填報，如需機構查核（中央稽查表含業者核章）的相關資料查核表，均有紙本可供參閱，謝謝！」「本案已於2022/1/6（週四）下午05：37回覆，旨揭資料（如前所附）均已據實填報。」

等語（參見原處分卷第8頁及本院卷第45頁原告與劉季欣往來之電子郵件），亦可見劉季欣於111年1月6日前即已提供查檢表供原告參閱。

次查，被告食藥科科長張育彰亦於111年1月18日、2月7日、2月8日多次在公文簽核意見欄核示：「附表6-1-1中醫醫療機構查核成果彙報表之成果填報，本科劉季欣先生已依承辦人指示分別於1/5及1/6核實提供資料給承辦人彙整，請確依所提資料盡速函復中央。」

等語（參見原處分卷第10、12頁被告公文管理資訊系統公文資料內容），復於112年7月18日本院行準備程序時到庭陳稱：「……劉季欣在1月5日、6日就已經給她稽查的數據，跟108、109年都是一樣的方式，然後原告又說她要看附表1-1，劉季欣就跟她說附表都放在科室裡面隨時都可以用，……。」

「（法官問：……原告要看可以自己去看嗎？）當然可以，舉手之勞近在咫尺，櫃子打開自己看就可以了，有問題隨時都可以看，……。」

等語（參見本院卷第139頁準備程序筆錄），復於112年8月9日本院行言詞辯論程序時到庭陳述：「……劉助理沒有說不給原告這個資料，是告訴原告這個資料放在科室後面的櫃子裡面，這個公開的櫃子大家都可以拿，……。」

「因為公文資料我們都會放在櫃子裡面，劉季欣有正本1份，副本1份放在櫃子裡面，我沒有實際打開，但是我知道我們大家的公文都在櫃子裡面，隨時都找得到，就算找不到也可以問。」

「我們的櫃子是公用的，大家都可以開，沒有上鎖。」

「（審判長問：稽查資料由稽查人員保管，劉季欣助理有無專屬櫃子？是否會上鎖？）他有專屬櫃子，稽查資料都放在他桌子後面，……。」

等語（參見本院卷第200至202頁言詞辯論筆錄）。

顯見劉季欣於111年1月6日前即已將填報附表6-1-1彙報表之數據資料提供予原告，並將附表1-1查檢表等佐證資料放置於食藥科辦公室的公用櫃子裡，供原告自行取閱，且食藥科科長張育彰亦已知悉上情，並多次於公文簽核意見欄核示原告，原告自難諉為不知，要難認定劉季欣有延遲交付附表1-1查檢表供原告參閱之情事。

又原告提出食藥科辦公室櫃子擺設之照片（本院卷第89至92頁），主張該科室之櫃子大多由科室同仁所共用，共計堆置上百份文件，而劉季欣未曾告知其附表1-1查檢表等佐證資料所在位置，是其無從取得上述佐證資料以填報彙報表云云。

惟查，原告跟劉季欣均位在同一辦公室，坐的位置中間隔2個位置，距離約3至5公尺，業經食藥科科長張育彰於112年8月9日本院行言詞辯論程序時到庭陳述甚明（參見本院卷第200頁言詞辯論筆錄）。

核原告與劉季欣同屬一辦公室，並無聯繫上之困難，倘如原告所述，劉季欣並未主動提供附表1-1查檢表供原告核對，亦未告知附表1-1查核表等書面佐證資料所在位置，原告亦得主動積極請求劉季欣提供，倘劉季欣仍拒絕提供，原告尚得請求單位主管協助，然原告未為上述作為，一再以劉季欣未主動提供附表1-1查核表等佐證資料為由，延宕公文處理時效，亦有疏失懈怠之責。

又查，被告雖以劉季欣身為業務協辦人員未能善盡協辦之責，延遲提供佐證資料，且經催辦仍未辦理，行為實屬不當為由，於111年5月12日以嘉市衛行字第0000000000號函（本院卷第175頁）核予劉季欣書面警告，然上開被告函文仍載明：「主旨：有關本局食品藥物管理科『110年度上市中藥監測計畫』期末報告因承辦人延宕公文時效，影響本局行政效率及機關聲譽，……」等語，並未否認原告有延宕公文時效之情事，原告要難以此解免其責。

是原告指摘本件係因劉季欣延宕公文時效，並非原告所致云云，實無足取。

(三)被告作成原處分，並未違反正當法律程序： 1、應適用之法令： (1)行政程序法第102條：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。

但法規另有規定者，從其規定。」

(2)行政程序法第103條第5款：「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會︰……五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」

(3)行政程序法第114條第1項第3款、第2項：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。

（第2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；

得不經訴願程序者，僅得於向行政法院起訴前為之。」

2、得心證之理由： (1)按公務員不服其服務機關或人事主管機關所為之行政處分，其所提起之復審，相當於訴願程序（司法院釋字第243號解釋、最高行政法院105年度裁字第1063號裁定意旨參照）。

準此可知，行政機關作成不利於公務員之行政處分前，縱未給予其陳述意見之機會，然於復審程序終結前給予其陳述意見之機會，上開瑕疵即告補正。

(2)經查，原處分係以原告承辦衛福部110年監測計畫期末成果報告，未依規定於次年1月31日前，將前一年度監測結果彙報中央主管機關，逾期至3月初發文涉有疏失，延宕公文時效事證明確，影響被告行政效率及機關聲譽，而核予申誡1次之懲處，此有原處分附本院卷（第21至22頁）可證。

足見原處分所根據之事實，客觀上明白足以確認。

被告依行政程序法第103條第5款規定，未給予原告陳述意見之機會，程序並無違法。

況且，被告於作成原處分前，雖未於111年10月13日111年度第1次考績會會議給予原告陳述意見之機會，惟原告於復審階段，業已於111年11月17日所提出之復審書詳載其係因劉季欣遲未提供附表1-1「中醫醫療機構查檢表」等佐證資料，始無法如期將附表6-1-1「中醫醫療機構查核成果彙報表」等相關資料函送中央主管機關，難認其有延宕公文之疏失，且亦表明被告於111年10月13日再次召開111年度第1次考績會審議原告懲處案，未事先通知原告並給予其陳述意見之機會，違反正當法律程序等語，此有原告復審書附復審卷（第66至74頁）可考，足徵原告就其自己之違失行為，於復審階段亦有陳述意見之機會，且對該次考績會審查之懲處事由，亦甚為清楚明白。

是依上開行政程序法第114條第1項第3款、第2項規定及說明，被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之瑕疵，已因復審機關事後給予而治癒，是原處分之程序難認有何違法。

原告主張被告作成原處分前，未於111年10月13日111年度第1次考績會會議給予其陳述意見之機會，違反正當法律程序，應予撤銷云云，尚非可採。

六、綜上所述，原告所訴均無可採，被告以原處分核予原告申誡1次之懲處，並無違誤，復審決定予以維持，亦無不合，原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。

又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要。

此外，被告業已提出其111年10月13日111年度第1次考績會會議紀錄（原處分卷第22至25頁）及同年5月12日嘉市衛行字第1110400222號函（本院卷第175頁），並於112年8月3日行政訴訟答辯狀陳稱其依往例均未於考績會會議中錄音錄影（本院卷第166頁），是原告請求本院向被告函調上述被告111年10月13日考績會會議紀錄、同年5月12日函文暨111年4月12日及同年10月13日考績會錄音檔（本院卷第19、146頁），核無必要；

另原告請求本院傳喚劉季欣到庭說明其係於何時、何地、如何告知原告附表1-1「中醫醫療機構查檢表」所在位置，並請求本院向被告函調其111年4月12日110年度第3次考績會會議紀錄，以查明被告考績會係如何調查及審酌劉季欣將附表1-1「中醫醫療機構查檢表」交予原告一事（本院卷第18至19頁），經本院審酌後亦認無此必要，附此敘明。

七、結論︰原告之訴為無理由。

中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
審判長法官 李 協 明
法官 孫 奇 芳
法官 邱 政 強
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。
（行政訴訟法第49條之1第1項）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。
（同條第3項、第4項）
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。
1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。
2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。
3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。
(二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。
1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。
4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。
是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
書記官 黃 玉 幸