高雄高等行政法院行政-KSBA,113,交上,110,20240816,1

高雄高等行政法院判決
高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
113年度交上字第110號
上  訴  人  黃品學                                     訴訟代理人  陳建宏律師
            曾雋行律師
被 上訴 人  高雄市政府交通局
代  表  人  張淑娟             

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年4月26日
本院地方行政訴訟庭112年度交字第29號判決，提起上訴，本院判決如下：
主  文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理  由
一、上訴人係持有職業聯結車駕駛執照駕駛人，於民國110年3月18日8時20分許，駕駛車牌0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）在○○市○○區○○路00巷與和平路二段前（下稱系爭違規地點），因有「汽車駕駛人酒精濃度超過標準（每公升0.16毫克）肇事致人受傷」之違規行為，經高雄市政府警察局仁武分局（下稱舉發機關）警員依肇事原因舉發，填掣高市警交字第B09543706號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並將上訴人前揭酒後駕車肇事違規行為所涉公共危險罪嫌，移請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署，原審誤繕為高雄地檢署）檢察官偵辦後，認定上訴人未該當行為時刑法第185條之3第1項第1款、第2款所定要件而罪嫌不足，以110年11月8日110年度偵字第6451號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分）。
嗣上訴人於111年2月10日向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有上揭違規行為，乃以111年5月9日高市交裁決字第00000000000號函（下稱系爭函文）通知上訴人「繳納罰鍰新臺幣（下同）30,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習」，上訴人仍不服而申請裁決，經被上訴人依行為時道路交通管理處罰條例（下稱行為時處罰條例）第35條第1項第1款、第24條第1項第2款規定，以111年5月16日高市交裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分）裁處「罰鍰30,000元，吊扣駕駛執照48個月，並應參加道路交通安全講習」。
上訴人不服系爭函文及原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第29號判決（下稱原判決）駁回，於是提起本件上訴。
二、上訴人於原審起訴主張及聲明、被上訴人於原審答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決所載。
三、上訴意旨略以：
(一)上訴人駕駛系爭車輛與訴外人鍾建廷發生碰撞，經警方到場對上訴人實施檢測吹氣，酒精濃度為每公升0.16毫克，但凡有測量必有誤差之可能。
復參酌系爭不起訴處分所載，上訴人並無「駕駛蛇行、車身搖擺不定、車輛行徑偏離常軌、意識模糊、注意力無法集中、呆滯木僵、昏睡叫喚不醒、泥醉等狀況」、「進行直線、平衡動作及同心圓測試，亦無步行時左右腳步不穩、身體前後或左右搖擺不定、手腳部顫抖、身體無法保持平衡、用手臂來保持平衡等情形」，是綜合上訴人所測得之酒精濃度及前開測試結果，顯示上訴人並無精神不佳、平衡感降低等酒後常見狀態，應可懷疑該酒精濃度測量存有誤差，扣除呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範9.1之公差值每公升0.02毫克，上訴人酒精濃度實為每公升0.14毫克，並未逾道路交通安全規則第114條第2款所定之吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克不得駕車之規定，故亦未違反處罰條例第35條第1項第1款規定。
是原判決以上訴人吐氣所含酒精濃度達每公升0.16毫克，認為上訴人違反行為時處罰條例第35條第1項第1款之規定，有判決不備理由之違誤。
(二)系爭函文說明欄四，已詳細記載上訴人應於收到函文30日內至本局交通事件裁決中心楠梓辦公室、鳳山辦公室或旗山辦公室繳納罰緩30,000元，吊扣汽車駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習等，依司法院釋字第423號解釋，即為行政處分，不因被上訴人係以公文函之形式而有異。
是退步言，縱認上訴人違反處罰條例第35條第1項第1款規定，然被上訴人以系爭函文及原處分重複裁罰原告，已有違反一行為不二罰原則。原判決未慮及此，逕認系爭函文僅為觀念通
知，故原處分並非重複裁罰，有判決不適用法規或適用不當之違誤。
(三)上訴人以駕駛聯結車為業，於系爭違規地點涉嫌違反處罰條例第35條第1項第1款時，係駕駛自小客車，卻遭原處分吊扣包含職業聯結車駕駛執照在內之所有駕駛執照，原處分違比例原則及平等原則，更有違法侵害工作權、人格自由發展
權、行動自由權之情。
原判決漏未審酌此情，即認為吊扣包含上訴人職業聯結車駕駛執照在內之所有駕照4年，並無違反比例原則、侵害上訴人之工作權，亦無裁量瑕疵，有違論理法則、判決不備理由及判決不適用法規或適用不當之違
誤。
(四)再者，違反處罰條例第35條第1項第1款，且因而肇事致人受傷者，其法律效果為「吊扣其駕駛執照2年至4年」。
惟原處分卻裁處最高之「吊扣駕駛執照48個月」，未區分受傷嚴重程度及酒測值等狀況，復未具體說明裁處法定最長期間之情由，導致立法者透過訂立「2年至4年」此種保留彈性之構成要件設計方式賦予被上訴人裁量權限，使被上訴人於適用法律對具體個案作成決定時，得按照個案情節，在法律規定範圍內擁有相當之決定權限之立法方式形同虛設，有不為裁量之裁量瑕疵，原判決未為審酌，即認為依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，應吊扣其汽車駕駛執照4年，故並無逾越、怠惰或濫用之情事，亦有判決不備理由及判決不適用法規或適用不當之違誤等語。
四、本院的判斷：
(一)行為時處罰條例第35條第1項第1款規定，汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過標準者，處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年至2年；
因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年。
同條例第24條第1項第2款規定，汽車駕駛人，有第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習。
同條例第68條第2項則規定，領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車
輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5點，但1年內違規點數共達6點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。
另道路交通安全規則第114條第2款規定：「車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」
又處罰條例第35條第1項第1款規定之吊扣駕駛執照，對於職業駕駛人或其他工作上高度倚賴駕駛汽車為工具者（例如送貨員、餐車業者），固產生行動自由、工作權之限制。
但酒後駕駛行為，不只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，亦妨害公共安全及交通秩序，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均
衡，並無牴觸憲法第23條之比例原則（司法院釋字第699號解釋理由意旨參照）。
(二)經查，上訴人係持有職業聯結車駕駛執照之駕駛人，於110年3月18日8時20分許，駕駛系爭車輛在系爭違規地點，有「汽車駕駛人酒精濃度超過標準（每公升0.16毫克）」肇事致訴外人鍾建廷受傷之違規行為，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符，並有橋頭地檢署系爭不起訴處分附卷
（原審卷第119-125頁）可查，自得採為本院判決之基礎。
從而，被上訴人依據上情，認上訴人確有「汽車駕駛人酒精濃度超過標準（每公升0.16毫克）肇事致人受傷」之違規行為，因上訴人不符合處罰條例第68條第2項「無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5點」之要件，乃依處罰條例第35條第1項第1款及第24條第1項第2款規定，以原處分裁處上訴人「罰鍰30,000元，吊扣駕駛執照48個月，並應參加道路交通安全講習」，揆諸前揭規定及說明，洵屬於法有據。
另原判決已論明：原處分吊扣駕駛執照48個月，係依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，且僅為一定期間之權利限制，期間屆滿後，上訴人仍得繼續使用該駕駛執照，並無過度侵害上訴人權利。
系爭函文雖通知原告於送達次日起30日內「繳納罰鍰30,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習」，惟觀諸系爭函文第五點記載：
「本案如仍有疑義，請先向本局申請裁決後，以原處分機關（本局）為被告，……撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日（含例假日）內為之」等語，可知上訴人應先申請裁決，於裁決書送達後30日內提起撤銷訴訟，救濟期間自裁決書送達後開始起算，足認系爭函文僅係用以通知原告依限繳納罰鍰，性質上屬於處罰條例第9條第1項前段逕為繳納結案之觀念通知，系爭函文記載吊扣駕駛執照24個月，其性質既為觀念通知，核與行政處分有別，不影響原處分之效力，被上訴人就上訴人之違規行為，僅以原處分裁罰，並無違反一行為不二罰原則。
至科學儀器檢測標準程式中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次酒測均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上並無法精準認定，此即為容許公差存在之理；
是以，在酒駕違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為酒測之最高值而為不利行為人之認定，同理倘被舉發人主張應在實際測得之數值減去公差之可能最大值，始為其酒測之實際值，同屬無據，否則無異限縮或放寬法律規定，並非立法意旨，是酒測值仍應以呼氣酒精測試器所實際測得之數據為準等語。
經核並無判決不備理由及判決不適用法規或適用不當之違法，上訴人仍執其於原審對法律上見解之歧異主張，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
(三)綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，業已說明其認定事實、適用法律之依據及得心證之理由，並無判決違背法令之情形。上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢
棄，為無理由，應予駁回。
又本件上訴既經駁回，則上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。
五、結論：上訴為無理由。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                          審判長法官  孫  國  禎 
                                法官  曾  宏  揚
                                法官  林  韋  岑
 
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                              書記官 周  良  駿